Решение № 2-1489/2025 2-1489/2025~М-475/2025 М-475/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1489/2025

Дело № 2-1489/2025

64RS0046-01-2025-000749-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дарьиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с данным иском, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» за свой счет принять у ФИО3 автомобиль марки NISSAN QASHQAI, цвет Белый, год выпуска 2021, № двигателя: № VIN №, Тип ТС: Легковой Кроссовер, Эл. П№, дата формирования ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 за проданный некачественный товар/автомобиль марки NISSAN QASHQAI, цвет Белый, год выпуска 2021, № двигателя: №, VIN №, денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 018 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 500руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 15.12.2021 ФИО3 на основании договора купли-продажи № 515-501-1-800, заключенным с ООО «Легат» (продавец), был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2 018 000 руб., а цена дополнительных заводских опций и установленного дополнительного оборудования составляет 260 000 руб., в связи с чем итоговая цена автомобиля (п. 1.2.4 Договора купли-продажи) составляет 2 278 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи было гарантировано качество автомобиля. При этом установленный изготовителем гарантийный срок составляет 3 года, или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль истцом использовался добросовестно с соблюдением всех правил и исключительно для личных и семейных целей. Техническое обслуживание пройдено своевременно.

Однако несмотря на это, в период пользования автомобилем на нем проявились дефекты, а именно: истирание ЛКП на внутренней стороне капота напротив (по ходу) полимерного уплотнителя и расположенных на одной линии с уплотнителем пластмассовых элементов, а также в местах прилегания упоров; на задних бамперах в местах прижима, напротив упоров, на кузове и задних бамперах, напротив (по ходу) уплотнителей пятой задней двери, на кузове в районе (напротив) уплотнителей обеих передних и задних дверей, на кузове сверху, напротив верхних полимерных уплотнителей, обеих передних и задних дверей. В нижней части проемов задних дверей в местах соприкосновения с уплотнителем имеются следы коррозии. На всех дверях автомобиля, имеются неисправности в виде истирания лакокрасочного покрытия (ЛКП) на внутренних поверхностях всех дверей и внутренней поверхности крышки багажника, в районе соприкосновения с декоративными обшивками и уплотнителями дверей.

В связи с этим 22.11.2022 ФИО3 было подано заявление об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта на территории дилера без внесения изменений в конструкцию автомобиля, без утраты качества, заложенного заводом производителем и снижения его товарной стоимости.

По результатам проведенной проверки качества в устранении недостатков было отказано.

В связи с этим 03.07.2023 ФИО3 направила в адрес производителя претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 2 018 000 руб., выплатить убытки в виде разницы в стоимости с новым автомобилем в размере 482 000 руб., стоимости дополнительных опций в размере 260 000 руб., неустойку, а также компенсировать моральный вред.

В ответ на указанную претензию ответчик пригласил ФИО3 на повторную проверку качества.

После проведения указанной проверки качества на территории дилера истцом был получен ответ от ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» № 4880-08/2023, в соответствии с которым все вышеперечисленные недостатки не являются производственными.

Таким образом, в проведении гарантийного ремонта со стороны изготовителя было отказано. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с этим, последний день срока устранения недостатков автомобиля истек 16.08.2023 г., однако автомобиль так и не отремонтировали.

Кроме, того, в дальнейшем обнаруженные недостатки ЛКП усилились, а также появились новые. На сегодняшний день на автомобиле обнаружены следующие недостатки ЛКП:

1. Коррозия и истирание ЛКП на внутренней поверхности, в нижней части правой передней двери, под нижнем уплотнителем.

2. Коррозия на сварочном шве на внутренней поверхности левой передней двери, в области проекции нижнего заднего угла окна.

3. Коррозия на кузове в районе переднего нижнего нижнего угла передней левой двери.

4. Коррозия на нижней задней части левой задней двери, в районе прилегания к арке левого заднего колеса.

5. Коррозия на кузове в области правого переднего порога, примерно в 20 см от арки переднего правого колеса, в месте соприкосновения с уплотнителем правой передней двери

6. Коррозия на задней части задней правой двери, в области первой выемки снизу на металле, в области проекции нижней задней части окна, в месте прилегания с уплотнителем задней правой двери

7. Коррозия в области передней нижней части арки заднего правого колеса, в месте прилегания пластиковой накладки заднего правого колеса

8. Коррозия в нижнем заднем углу на внутренней нижней задней части левой передней двери

9. Истирание ЛКП под капотом, на верхней части передней монтажной панели в месте соприкосновения с уплотнением (вторым от переднего края) на внутренней стороне капота

10. Вспучивание ЛКП на кузове в области передней части правого порога рядом с аркой переднего правого колеса

11. Коррозия на внутреннем переднем нижнем углу передней левой двери, рядом сваркой переднего левого колеса

12. Истирание ЛКП на кузове в районе порога в месте соприкосновения с клипсами крепления нижнего уплотнителя правой передней двери

13. Истирание ЛКП на кузове в районе порога в месте соприкосновения с клипсами крепления нижнего уплотнителя левой передней двери

14.Коррозия на кузове в районе задней части левого порога под внутренним уплотнителем проема задней левой двери

15. Коррозия на кузове в районе задней части правого порога под внутренним уплотнителем проема задней правой двери

16. Истирание ЛКП на внутренней поверхности в нижней части правой передней двери, под нижнем уплотнителем

17. Истирание ЛКП на внутренней поверхности в нижней части левой передней двери, под нижнем уплотнителем

Указанные недостатки подтверждаются экспертным исследованием №92-24 от 19 августа 2024года.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны. Выявленные недостатки в спорном автомобиле носят эксплуатационный характер. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ, указывая, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. ООО «Автозавод Санкт-Петербург» испытывает затруднительное финансовое положение в связи с последствиями ограничительных мер введенных Европейским союзом, США, Великобританией, т.д. (решение Совета Европейского союза от 25.02.2022 №2022/327, решение Совета Европейского союза от 15.03.2022 №2022/428), а также последствиями ограничительных мер по обеспечению нераспространения коронавируса.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требования просит применить ст.333 ГК РФ,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2021 ФИО3 на основании договора купли-продажи № 515-501-1-800, заключенным с ООО «Легат» (продавец), был приобретен автомобиль NISSAN QASHQAI.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 2 018 000 руб., а цена дополнительных заводских опций и установленного дополнительного оборудования составляет 260 000 руб., в связи с чем итоговая цена автомобиля (п. 1.2.4 Договора купли-продажи) составляет 2 278 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи было гарантировано качество автомобиля. При этом установленный изготовителем гарантийный срок составляет 3 года, или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Из иска следует, что автомобиль истцом использовался добросовестно с соблюдением всех правил для личных и семейных целей. Техническое обслуживание пройдено своевременно.

Однако несмотря на это, в период пользования автомобилем на нем проявились дефекты, а именно: истирание ЛКП на внутренней стороне капота напротив (по ходу) полимерного уплотнителя и расположенных на одной линии с уплотнителем пластмассовых элементов, а также в местах прилегания упоров; на задних бамперах в местах прижима, напротив упоров, на кузове и задних бамперах, напротив (по ходу) уплотнителей пятой задней двери, на кузове в районе (напротив) уплотнителей обеих передних и задних дверей, на кузове сверху, напротив верхних полимерных уплотнителей, обеих передних и задних дверей. В нижней части проемов задних дверей в местах соприкосновения с уплотнителем имеются следы коррозии. На всех дверях автомобиля, имеются неисправности в виде истирания лакокрасочного покрытия (ЛКП) на внутренних поверхностях всех дверей и внутренней поверхности крышки багажника, в районе соприкосновения с декоративными обшивками и уплотнителями дверей.

В связи с этим 02.11.2022 ФИО3 в адрес ответчика (прежнее наименование ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус») было направлено заявление-претензия об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийного ремонта на территории дилера без внесения изменений в конструкцию автомобиля, без утраты качества, заложенного заводом производителем и снижения его товарной стоимости. Претензия вручена 09.11.2022.

В претензии истца были указаны недостатки: истирание ЛКП на внутренней стороне капота напротив (по ходу) полимерного уплотнителя и расположенных на одной линии с уплотнителем пластмассовых элементов, на задних бамперах в местах прижима, напротив упоров, на кузове и задних бамперах, напротив (по ходу) уплотнителей пятой задней двери, на кузове в районе (напротив) уплотнителей обеих передних и задних дверей, на кузове сверху, напротив верхних полимерных уплотнителей, обеих передних и задних дверей. На всех дверях автомобиля, имеются неисправности в виде истирания лакограсочного покрытия (ЛКП) на внутренних поверхностях всех дверей и внутренней поверхности крышки багажника, на кузове в районе соприкосновения с декоративными обшивками и уплотнителями дверей (от соприкосновения с пластиковыми клипсами). Также на всех дверях снизу, в местах изоляционных покрытий, возникли ранее отсутствующие вздутия, что является признаком коррозии металла.

На данную претензию ООО «Ниссан мэнуфэкчуринг Рус» 22.11.2022 направило истцу ответ с предложением провести совместный осмотр транспортного средства на территории продавца автомобиля ООО «Легат» для определения наличия спорных недостатков и причин их появления.

29.11.2022 в присутствии истца произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которого причинами истирания ЛКП является естественный износ, что не является гарантийным случаем и не может служить причиной ухудшения качества ЛКП или коррозийной стойкости покрытия.

В связи с несогласием с изложенными выводами, акт истцом подписан не был.

По результатам проведенного осмотра в адрес истца направлено письмо от 20.12.2022 об отказе в признании рекламационным случаем износа ЛКП автомобиля.

В связи с этим 03.07.2023 ФИО3 направила в адрес производителя претензию с требованием принять некачественный автомобиль, вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 2 018 000 руб., выплатить убытки в виде разницы в стоимости с новым автомобилем в размере 482 000 руб., стоимости дополнительных опций в размере 260 000 руб., неустойку, а также компенсировать моральный вред.

В ответ на указанную претензию ответчик пригласил ФИО3 на повторную проверку качества.

После проведения указанной проверки качества на территории дилера истцом был получен ответ от ООО «Автозавод Санкт-Петербург», в соответствии с которым все вышеперечисленные недостатки не являются производственными.

Таким образом, в проведении гарантийного ремонта со стороны изготовителя было отказано. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с этим, последний день срока устранения недостатков автомобиля истек 16.08.2023 г., однако автомобиль так и не был отремонтировали.

Из иска следует, что в дальнейшем обнаруженные недостатки ЛКП усилились, а также появились новые, истцом на автомобиле обнаружены следующие недостатки ЛКП:

1. Коррозия и истирание ЛКП на внутренней поверхности, в нижней части правой передней двери, под нижнем уплотнителем.

2. Коррозия на сварочном шве на внутренней поверхности левой передней двери, в области проекции нижнего заднего угла окна.

3. Коррозия на кузове в районе переднего нижнего нижнего угла передней левой двери.

4. Коррозия на нижней задней части левой задней двери, в районе прилегания к арке левого заднего колеса.

5. Коррозия на кузове в области правого переднего порога, примерно в 20 см от арки переднего правого колеса, в месте соприкосновения с уплотнителем правой передней двери

6. Коррозия на задней части задней правой двери, в области первой выемки снизу на металле, в области проекции нижней задней части окна, в месте прилегания с уплотнителем задней правой двери

7. Коррозия в области передней нижней части арки заднего правого колеса, в месте прилегания пластиковой накладки заднего правого колеса

8. Коррозия в нижнем заднем углу на внутренней нижней задней части левой передней двери

9. Истирание ЛКП под капотом, на верхней части передней монтажной панели в месте соприкосновения с уплотнением (вторым от переднего края) на внутренней стороне капота

10. Вспучивание ЛКП на кузове в области передней части правого порога рядом с аркой переднего правого колеса

11. Коррозия на внутреннем переднем нижнем углу передней левой двери, рядом сваркой переднего левого колеса

12. Истирание ЛКП на кузове в районе порога в месте соприкосновения с клипсами крепления нижнего уплотнителя правой передней двери

13. Истирание ЛКП на кузове в районе порога в месте соприкосновения с клипсами крепления нижнего уплотнителя левой передней двери

14.Коррозия на кузове в районе задней части левого порога под внутренним уплотнителем проема задней левой двери

15. Коррозия на кузове в районе задней части правого порога под внутренним уплотнителем проема задней правой двери

16. Истирание ЛКП на внутренней поверхности в нижней части правой передней двери, под нижнем уплотнителем

17. Истирание ЛКП на внутренней поверхности в нижней части левой передней двери, под нижнем уплотнителем

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЛНСЭ» на автомобиле истца NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком <***>, 2021 года выпуска, на момент производства настоящей экспертизы имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении.

Из всего перечня заявленных истцом дефектов, фактически выявлены:

-проявления коррозии в нижних частях проемов задних дверей под уплотнителями проемов этих дверей.

-наличие выступов на передних частях правого и левого порогов, которые соотносятся с описанием в перечне Истца, сформулированным как вспучивание ЛКП на кузове в области передней части правого порога рядом с аркой переднего правого колеса.

-истирание лакокрасочного покрытия в проемах всех дверей, соответствующих перечню Истца и истирание лакокрасочного покрытия на капоте.

Из всех, выявленных исследованием дефектов автомобиля истца NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком <***>, 2021 года выпуска к дефектам производственного характера возникновения отнесены дефекты на передних частях порогов в проемах передних дверей (в нижней части) и нижних частях проемов задних дверей имеются дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие признаки проявления производственного дефекта.

Дефекты лакокрасочного покрытия дефекты на передних частях порогов в проемах передних дверей (в нижней части) образовались в результате контактов шляпок клипс крепления нижнего дополнительного уплотнителя проема передних боковых дверей с поверхностью передних порогов, обусловленные конструкцией указанного крепления.

Дефекты в виде проявлений очагов коррозии в нижней части проемов задних дверей изначально образовались, вследствие особенностей монтажа на установочное место уплотнителей проемов задних дверей, закрепленных на кузове автомобиля в проемах этих дверей, и впоследствии прогрессировали до имеющегося состояния ввиду имеющейся конструкции этих уплотнителей.

Другие выявленные исследованием дефекты данного автомобиля образовались в результате воздействии на автомобиль условий его эксплуатации.

Все выявленные дефекты данного автомобиля NISSAN QASHQAI с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком №, 2021 года выпуска, являются дефектами лакокрасочного покрытия, не пришедшими к критической стадии развития, влияющей на общую прочность кузова или работоспособность агрегатов и узлов автомобиля. Все выявленные дефекты в их имеющейся стадии развития проявляются в косметических эффектах, ухудшающих эстетическое восприятие автомобиля. Исходя из этого, возможно утверждать, что данный автомобиль в имеющемся состоянии, при имеющихся дефектах может продолжать безопасно эксплуатироваться в рамках своего целевого назначения. Такая эксплуатация может осуществляться, как в рамках остаточного срока гарантийной эксплуатации, в случае если такой срок имеется, так и в случае послегарантийного срока эксплуатации, вплоть до ухудшения технического состояния автомобиля, при котором его эксплуатация будет запрещена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27 мая 2023 г. № 837 «О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо признаков воздействия на лакокрасочное покрытие данного автомобиля в местах расположения выявленных исследованием дефектов его лакокрасочного покрытия, или на участках поверхностей, сопряженных с ними, при исследовании не выявлено.

Исходя из имеющейся формулировки вопроса (являются ли указанные недостатки (дефекты) устранимыми, и если да, то каковы материальные и временные затраты на их устранение), он (вопрос) принимается как поставленные в отношении дефектов, имеющих производственный характер возникновения. В данном случае таковых дефектов выявлено два.

Первый – это дефект лакокрасочного покрытия на левом пороге в проеме передней правой двери, и однотипные с ним два дефекта на левом пороге в проеме передней левой двери. Дефекты выражается в разрушении лакокрасочного покрытия от воздействия клипс крепления нижних дополнительных уплотнителей передних дверей при их закрытом положении автомобиля. Один тип дефектов и одинаковый механизм их образования позволяют рассматривать эти дефекты как проявления одного конструктивного (читай производственного) дефекта при котором ремонт лакокрасочного покрытия результатов не даст – рано или поздно клипсы вновь «набьют» повреждения на порогах до металла. По сути, без изменения конструкции крепления нижних дополнительных уплотнителей дверей данный дефект следует считать неустранимым ремонтом.

Второй – это дефект в виде проявление поверхностной коррозии на нижнем проеме задней правой двери под уплотнителем проема этой двери и однотипный ему дефект в виде проявления щелевой коррозии на нижней части проема левой задней двери. Один тип дефектов и одинаковый механизм их образования позволяют рассматривать эти дефекты как проявления одного производственного дефекта. При этом, проявление поверхностной коррозии возможно устранить путем подготовки и окраски поверхности левого порога в проеме задней правой двери. Дефект в виде проявлений щелевой коррозии на левом пороге в проеме задней левой двери устранить невозможно, практически, поскольку элементы левого порога неразъемно соединены внакладку при помощи точечной сварки и для удаления продуктов коррозии соединения порога придется разрушить. Дефект в виде проявления щелевой коррозии между элементами левого порога в проеме задней левой двери следует считать неустранимым ремонтом.

При отнесении выявленных дефектов к неустранимым, определение стоимости устранения таковых дефектов данного автомобиля, не производится.

Рыночная стоимость нового автомобиля Nissan Qashqai 2.0 CVT, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца (Nissan Qashqai, VIN – №), с учетом стоимости технической гарантии, составляет – 3 409 200 (три миллиона четыреста девять тысяч двести) рублей.

Суд соглашается с данным заключением экспертов, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы.

Кроме того, экспертом дополнительно представлены письменные пояснения, согласно которым, кроме прочих были выявлены дефекты ЛКП классифицированные как имеющие производственный характер возникновения. Это дефекты лакокрасочного покрытия, расположенные в нижней части проема передней правой двери в виде механических повреждений образовавшихся в результате воздействия элементов дополнительного нижнего уплотнителя правой передней двери.

Однотипные (похожие) по характеру и причинам образования дефекты в виде механических повреждений, образовавшихся в результате воздействия элементов дополнительного нижнего уплотнителя левой передней двери были выявлены в нижней части проема передней левой двери.

Кроме того, были выявлены дефекты ЛКП элементов правого порога в виде проявления коррозии в нижней части проема задней правой двери под внутренним уплотнителем проема этой двери в месте его стыка, также классифицированные как имеющий производственный характер возникновения

Однотипный (похожий) по характеру и причинам образования дефект ЛКП в виде проявления коррозии элементов левого порога, имеющий большую степень развития, был выявлен в нижней части проема задней правой двери под внутренним уплотнителем проема этой двери в месте его стыка.

Указанные дефекты ЛКП классифицированные как производственные располагаются в нижних частях проемов передних и задних дверей-в проемах передних дверей в местах контакта нижних дополнительных уплотнителей этих дверей и закрепленных на дверях. В проемах задних дверей дефекты ЛКП расположены под нижними частями внутренних уплотнителей проемов этих дверей, сверху закрытых декоративными накладками правого и левого порогов.

Описание проявлений недостатков (дефектов) ЛКП спорного автомобиля, приведенные в ответе ООО «Легат» на имя истца (л.д.48 т.1), в ответе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» н имя истца (л.д.52), практически однотипные, при этом описание недостатков в ответе ООО «Легат» более пространное в ответе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в описании приводится описание тех же мест и элементов, однако в логически упрощенной форме. Ввиду указанного при техническом анализе данных описаний и их сопоставления с местами расположения и формой проявления дефектов производственного характера, выявленных в процессе производства судебной экспертизы, во внимание принимается более пространное описание дефектов из текста ООО «Легат». Данное описание составлено относительно субъективно и точных термических терминов не содержит. Учитывая это обстоятельство и рассматривая его с технической точки зрения, возможно произвести сравнение данного описания, в части обозначения мест расположения дефектов ЛКП с местами выявленных в процессе судебной экспертизы дефектов этого покрытия, классифицированные как имеющих производственный характер образования, соответственно вероятной или наиболее вероятной форме.

В описании ответа дословно приводится фраза о таком месте расположения недостатков как «истирание ЛКП на…на кузове в районе (напротив) уплотнителей обеих передних и задних дверей». Такое описание соотносится с описанием места расположения дефектов в нижних частях проемов передних дверей, напротив дополнительных нижних уплотнителей этих дверей, классифицированных как производственные дефекты в данном случае.

Описание недостатка как «на всех дверях автомобиля имеются неисправности в виде истирания ЛКП на внутренних поверхностях всех дверей и внутренней поверхности крышки багажника, в районе соприкосновения с декоративными обшивками и уплотнителями дверей. Такое описание соотносится с описанием места расположения дефектов в нижних частях проемов задних дверей, которые располагаются под внутренними уплотнителями проемов этих дверей, расположенными именно под декоративными накладками (облицовками или обшивками –допустимо называть) правого и левого порогов, классифицированных как производственные дефекты в данном случае.

Таким образом, в описании ответов ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Легат» приводится описание мест расположения недостатков ЛКП, которые соотносятся с местами расположения дефектов автомобиля, выявленными при производстве судебной экспертизы и классифицированных как имеющими производственный характер возникновения в данном случае. Эти дефекты на момент составления данных ответов имели меньшую степень развития.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющиеся в указанном автомобиле недостатки производственного характера ответчиком не были устранены в сорокапятидневный срок, производственные недостатки являются не устранимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 стоимости автомобиля в сумме 2 018 000руб., возложении обязанности на ООО «Автозавод Санкт-Петербург» за свой счет принять у ФИО3 спорный автомобиль.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в заявленном истцом размере являются явно завышеными. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (2 018 000руб. + 3000руб.), что составляет 1 010 500руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

В силу ч.6 ст.13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 1 010 500руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составит 404 200руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость судебной экспертизы согласно представленного ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» счета составляет 113 700руб., расходы по которой следует возложить на ответчика.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 500руб. также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По имущественному требованию государственная пошлина составляет 25 180руб., по требованию о компенсации морального вреда - 3 000руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 24 807руб. (л.д.18 оборот, л.д.153 т.1), в сумме 3 373руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость автомобиля в сумме 2 018 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., штраф в сумме 404 200руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 807руб.

Обязать ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) за свой счет принять у ФИО3 (паспорт №) автомобиль марки NISSAN QASHQAI, цвет Белый, год выпуска 2021, № двигателя: №, VIN №, Тип ТС: Легковой Кроссовер.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000руб., внесенные ООО «Автозавод Санкт-Петербург» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению Росбанк №12 от 17.04.2025.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 93 700руб.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 373руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья