Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Скопинского районного потребительского общества – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине гражданское дело по иску Скопинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Скопинское районное потребительское общество (далее Скопинское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Скопинским райпо и ФИО2 был заключен трудовой договор о принятии ФИО2 на работу в качестве продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес> и типовой договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Осуществляя работу в должности продавца ФИО2 совершила хищение денежных средств Скопинского райпо. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица не передала принадлежащие Скопинскому райпо денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>, вырученные за часть проданного товара, совершив их хищение путем присвоения, в последующем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Истец считает, что заявленный иск вытекает из уголовного дела в отношении ФИО2, в рамках которого И.о. мирового судьи судебного участка № Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения приговора ответчица частично возместила вред в сумме <данные изъяты>. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представитель истца Скопинского райпо ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании исковых требований истца Скопинского райпо, представив суду письменное заявление о признании вышеуказанного иска.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено ей наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной. Скопинское райпо является потерпевшим по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного ей на сумму <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен. Однако ответчик ФИО2 в добровольном порядке частично возместила вред в сумме <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются копией приговора И.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор с установлением вины ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, имеющий в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании вышеуказанного иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд обязан принять это признание, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, имеющееся в материалах дела письменное признание ФИО2 исковых требований Скопинского райпо о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и осуществлено ФИО2 в рамках реализации права предусмотренного ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Поэтому, суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска Скопинского райпо, и с учетом положений ст. 173 ч.3 ГПК РФ полагает, что в данной правовой ситуации имеются основания для принятия судом решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Скопинского районного потребительского общества денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд Рязанской области.

Судья – подпись

Копия верна: Судья С.В.Подъячева