Решение № 2-466/2017 2-466/2017 ~ М-436/2017 М-436/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело №2-466/2017

Категория 2.197


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 18 декабря 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указали, что 08.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № в офертно-акцептной форме на получение займа под 81,65% годовых сроком до 24 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль АФ 2007 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 220000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 133397,96 рублей, из которых 99063,76 рублей – сумма основного долга, 32759,8 рублей – проценты за пользование кредитом, 1574,34 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867,96 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль-фургон АФ-№, 2007 года выпуска, VIN: №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, которое суд счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области и месту фактического проживания. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, суд учитывает, что вся корреспонденция, которая направлялась в его адрес, возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». За время рассмотрения спора в суде ответчик по существу предъявленных к нему требований своей позиции не высказал, в суд не являлся. Осуществить извещение иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Таким образом, возврат в связи с отсутствием адресата по указанном адресу при отсутствии иных сведений о месте проживания ответчика следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В суд представлен договор займа № от 08.09.2016 года, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110000 рублей 00 копеек под 81% годовых на срок до 24 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 07.09.2018 года. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в размере и в сроки, определенные графиком платежей (л.д.33). При нарушении срока возврата суммы займа или уплаты процентов, при условии начисления кредитором процентов за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от суммы задолженности (л.д.21-23).

С условиями предоставления, использования и возврата кредита, информацией о полной стоимости кредита и графиком погашения ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи в соответствующих документах. Таким образом, 08.09.2016 года стороны определили сумму, подлежащую выплате, а также порядок внесения платежей и размер платы за пользование кредитом, а равно стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникают из этого договора, и, следовательно, их ответственность наступает в рамках данного договора.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Истец указывает, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение неисполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 08.09.2016 года, истцом представлен график расчета задолженности ФИО1, которая по состоянию на 06.07.2017 года составила 133397,9 рублей, из которых 99063,76 рублей – сумма основного долга, 32759,8 рублей – проценты за пользование кредитом, 1574,34 рублей – неустойка (л.д.18-20). Данный расчет судом проверен и принят.

Ответчик ФИО1 не представил в суд письменных либо устных возражений относительно расчета задолженности по кредитным договорам.

В договор займа № от 08.09.2016 года включено условие о предоставлении в залог имеющееся у него транспортное средство (л.д.12-23), а так же с ним заключен договор залога № от 08.09.2016 года транспортного средства в обеспечение договора займа № от 08.09.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательств, в обеспечение которых автомобиль-фургон АФ-№ 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий истцу был заложен банку на основании договора залога (л.д. 27-31).

Согласно акта приема-передачи паспорта транспортного средства по договору залога № от 08.09.2016 года транспортного средства в обеспечение договора займа № от 08.09.2016 года, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» приняло от ФИО1 паспорт транспортного средства на транспортное средство марки АФ, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д.32).

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная в договоре залоговая, либо установленная договором начальная продажная стоимость, является завышенной и не предложено иной начальной продажной цены подлежащего реализации на публичных торгах заложенного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание положения ГК РФ о залоге и договоре исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль-фургон АФ-№ 2007 года выпуска, VIN: №, цвет синий, посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в размере 220000 рублей подлежат удовлетворению.

23.06.2017 года истцом ответчику по месту его регистрации и фактического проживания было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Срок полного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам был установлен в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.45,46). В установленный срок ответчик не возвратил кредит с причитающимися процентами и неустойкой.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 133397 рублей 90 копеек, а так же обращении взыскания на заложенное - автомобиль-фургон АФ-№ 2007 года выпуска, VIN: №, цвет синий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 9867 рублей 96 копеек (л.д.54, 55). Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» подлежат удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 9867 рублей 96 копеек.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 9867 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2016 года в размере 133397 (сто тридцать три тысячи триста девяносто семь) рублей 90 копеек, из которых 99063 (девяносто девять тысяч шестьдесят три) рубля 76 копеек – задолженность по основному долгу, 32759 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек – задолженность по процентам, 1574 (тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 34 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9867 (девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль-фургон АФ-№ 2007 года выпуска, VIN: №, цвет синий, принадлежащий ответчику ФИО1, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом», установив начальную продажную цену предмета залога в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 22 декабря 2017 года.

Судья О.В.Лебедева