Решение № 12-210/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/17


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области от 28.09.2017 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2017 года мировой судья судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь на 7 км а/д Суворов-Волоколамск-Руза, водитель ФИО3 управлял автомашиной марки «?» г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении мирового судьи указан государственный номер не его автотранспортного средства, а также указано отягчающее обстоятельство: повторное однородное совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь на 7 км а/д Суворов-Волоколамск-Руза, управлял автомашиной марки «?» г/н №, в то время как в постановлении мирового судьи номер его автомашины указан – №. В течение года привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, но лишение права управления транспортными средствами ему ранее не назначали, поэтому считает, что отягчающие обстоятельства в его действиях отсутствуют.

Выслушав показания ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь на 7 км а/д Суворов-Волоколамск-Руза, водитель ФИО3 управлял автомашиной марки «?» г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО3 нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 пояснил, что ехал на рыбалку, с медицинским освидетельствованием не согласен (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого основанием для отстранения явились достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, согласно которых у ФИО3 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; проходить освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался. В акте имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. С которым ФИО3 согласился. В акте имеются данные о личности и подписи двух понятых (л.д.4);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ МО «Клинский наркологический диспансер», бумажным носителем, согласно которых у ФИО3 имелись внешние признаки алкогольного опьянения – гиперемия лица, зрачки расширены, двигательная сфера замедленная, запах алкоголя изо рта; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л и 0,20 мг/л (л.д.5, 5а, 6), алкометр «ALCOTEST 6810» № AREE-0469, дата поверки 03.04.2017 года) (л.д.6);

объяснениями ФИО1, ФИО2, согласно которых 15.08.2017 года их пригласили участвовать в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, но отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8),

а также другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Объяснения понятых ФИО1, ФИО2 получены сотрудниками полиции после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснения процессуальных прав свидетелей, в связи с чем их показания являются допустимым доказательством.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту не имеется.

Суд учитывает доводы жалобы ФИО3 о том, что в постановлении мирового судьи указаны сведения о другом транспортном средстве, вместе с тем считает установленным, что автомашина марки ?, которой управлял ФИО3, имеет регистрационный знак №, как указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем указание в обжалуемом постановлении регистрационного знака № является очевидной технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно принял в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что ко дню совершения правонарушения по настоящему делу (15.08.2017 года) за последний год ФИО3 6 раз привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства (л.д.9). Кроме того, мировым судьей учтено смягчающее обстоятельство (признание вины в судебном заседании), и наказание назначено в минимальном размере.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку постановления мирового судьи, что само по себе не является основанием для его изменения или отмены. Доводов, указывающих на незаконность, необоснованность или несправедливость обжалуемого постановления в жалобе не содержится.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области от 28.09.2017 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова