Решение № 12-2-1/2019 от 16 февраля 2019 г. по делу № 12-2-1/2019

Дело № 12 – 2 - 1 / 2019

УИД № 33RS0017-02-2019-000020-57


Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 26 февраля 2019г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу защитника Трайстарь Сергея Константиновича, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, работающего МУП <данные изъяты> Владимирской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление должностного лица МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. Трайстарь С.К. был подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Защитник Звонарев Н.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что Трайстарь С.К. не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление им было получено по почте, в связи с чем он пропустил срок для обжалования, который просил восстановить, поскольку не согласен с принятым постановлением. Он не совершал административное правонарушение, так как дд.мм.гггг., в день составления протокола, был на работе, прибыл по вызову в <...>, где у него произошел словесный конфликт с неизвестными ему двумя мужчинами, те нанесли ему удары, причинили телесные повреждения и физическую боль. Когда нападавшие пытались скрыться, он стал преследовать одного из них, по телефону сообщив об избиении, потом догнал гражданина у <...> и задержал его. В это время подъехали сотрудники полиции, его и мужчину доставили в отдел полиции. Впоследствии задержанного им мужчину отпустили, а в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Он не согласился и протокол не подписал, написал заявление о привлечении виновных к ответственности. Факт телесных повреждений был зафиксирован фельдшером скорой помощи. Никаких объективных доказательств его вины установлено не было, фактически он являлся потерпевшим на тот момент, так как в отношении него были совершены противоправные деяния. Просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Трайстарь С.К и его защитник Звонарев Н.И. поддержали изложенные в жалобе доводы, просили жалобу удовлетворить. Пояснили, что, находясь на работе, заявитель не мог быть в состоянии опьянения, он с водителем дежурной службы приехал на вызов в <...>, в подъезде которого произошел конфликт и его ударили, он сам догнал нападавшего на него гражданина, которого потом записали в свидетели в протоколе об административном правонарушении. Осмотр врача скорой помощи не может служить подтверждением его состояния опьянения. Учитывая, что по протесту прокурора проводится проверка по факту его избиения, то привлечение его к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ считает необоснованным. Учитывая, что он не присутствовал при вынесении постановления, копию получил по почте, то просил восстановить срок для обжалования, отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. в вечернее время поступил вызов о конфликте граждан в 1 квартале, он с другим сотрудником находился на дежурстве, и выехал на место. У <...> увидели гражданина Трайстарь С.К и ФИО10, после чего доставили их в отдел для выяснения обстоятельство происшедшего. Трайстарь С.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, факт опьянения зафиксирован врачом скорой помощи, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, дать пояснения также отказался, ему вручена повестка на дд.мм.гггг. для рассмотрения дела. О происшедшем руководству им составлен рапорт.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается под расписку физическому лицу или представителю либо высылается в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из ходатайства защитника о восстановлении пропущенного срока следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено дд.мм.гггг., копия постановления направлена ему почтовой связью и получена дд.мм.гггг., с жалобой он обратился в суд дд.мм.гггг.. Учитывая положения закона и обстоятельства получения заявителем копии постановления, следует признать, что срок для обжалования им не пропущен, в связи с чем суд полагает рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что Трайстарь С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дд.мм.гггг.. в 20 ч. 15 мин. по адресу: <...>, находился на улице в общественном месте в состоянии опьянения (координация движений нарушена, неопрятный внешний вид, речь при разговоре невнятная, имел резкий запах алкоголя изо рта), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за совершение административного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления направлена в его адрес почтовой связью (список внутренних почтовых отправлений №... от дд.мм.гггг.). В качестве доказательств виновности правонарушителя имеется протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг., к которому приобщены рапорт сотрудника полиции, акт медицинского освидетельствования, повестки, объяснение.

Несогласие с вынесенным постановлением вызвало обращение с настоящей жалобой.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 16.10.2003 № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, указание должностного лица в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг. и постановлении от дд.мм.гггг. только на нахождение лица в состоянии опьянения, неопрятный вид, нарушение координации, без конкретизации соответствующих действий, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Трайстарь С.К. и рапортах сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7, присутствовавших при выявлении нарушшения и задержании виновного лица не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Приведенные должностными лицами обстоятельства совершения правонарушения в составленных ими письменных документах противоречат иным документам по делу.

Сведений о том, что у <...> Трайстарь С.К. нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Наоборот, как следует из заверенной копии КУСП №... от дд.мм.гггг., имеющейся в материалах дела, в 19 ч.56 мин. от него в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г.Радужный по телефону поступило сообщение, что по адресу <...> неизвестные лица побили сотрудников дежурной службы, электрика. На вызов выехали ППС ФИО1, ГИБДД ФИО2, проведение проверки поручено ФИО6, срок до 3 суток.

Указанный вызов согласуется с пояснениями Трайстарь С.К. о том, что именно он вызвал наряд полиции, когда в период рабочей смены и исполнении им служебных обязанностей у <...> произошел конфликт с неизвестными лицами, его побили, в дежурную часть он звонил со своего телефона, что подтверждается распиской о согласии на СМС - извещение, данной суду.

Из сообщения директора МУП «<данные изъяты> следует, что Трайстарь С.К. работает в указанной организации <данные изъяты> с дд.мм.гггг., согласно утвержденного графика работы дежурной службы дд.мм.гггг. он приступил к работе в составе смены в 17 ч. 00 мин. В 19 ч.30 мин в журнале учета вызовов дежурной службы была произведена запись №... о вызове по адресу: <...>. Сведения о проведении служебной проверки по факту состояния опьянения работника отсутствуют.

В этом случае указание в рапортах сотрудников полиции о том, что ФИО5 прибыл по адресу <...> на вызов о драке, без указания времени приезда, где обнаружил Трайстарь С.К. в состоянии алкогольного опьянения, после чего тот вместе со всеми участниками конфликта был доставлен в отдел полиции для разбирательства и составления протокола, и о том, что ФИО7 задержал Трайстарь С.К. дд.мм.гггг. в 20 ч. 30 мин. у <...> в состоянии опьянения, после чего передал его сотруднику полиции ФИО5 в 20 ч. 35 мин. противоречит сведениям КУСП №... и пояснениям заявителя. Указанное время задержания правонарушителя отличается и от времени совершения правонарушения, указанного ФИО5 и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг. на свидетелей ФИО10 и ФИО8 также не может быть признана объективной. Как следует из объяснения ФИО10 в рамках проверки сообщения КУСП №..., именно с ним у Трайстарь С.К. был конфликт у <...>. Защитником Звонаревым Н.М. представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., вынесенного по результатам проверки КУСП №..., сделан вывод об отсутствии в деянии ФИО9 и ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО10 был участником конфликта с Трайстарь С.К., он не мог выступать объективным свидетелем относительно подтверждения состояния последнего. При том, что незаинтересованный свидетель - водитель служебной машины МУП «<данные изъяты> на которой приехал Трайстарь С.К., опрошен не был.

Из сообщения заместителя прокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах следует, что на указанное определение от дд.мм.гггг. прокуратурой принесен протест.

Отказ Трайстарь С.К. от прохождения медицинского освидетельствования также не может служить доказательством нахождения его в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство, как и вывод врача скорой помощи в справке осмотра Трайстарь С.К. о запахе алкоголя в выдыхаемом воздухе, сделанный позднее составления протокола об административном правонарушении - в 21 ч. 25 мин. При этом в справке врача отражен имеющийся у него диагноз: ушиб мягких тканей спинки носа, подкожная гематома лобной области справа. При каких обстоятельствах были получены указанные травмы и в какой период, приобщенные материалы к протоколу об административном правонарушении не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Трайстарь С.К. в 20 ч. 15 мин. на улице около <...> находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

В этом случае следует признать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не были установлены квалифицирующие признаки вмененного Трайстарь С.К. правонарушения, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, как и не были устранены противоречия в имеющихся письменных документах, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении.

Материалами дела об административном правонарушении объективно не подтвержден факт совершения Трайстарь С.К. действий, которые оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится указание на то, чем именно состояние Трайстарь С.К. оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом также были допущены процессуальные нарушения требований законодательства.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела о совершении правонарушения, санкция которого содержит наказание в виде административного ареста, присутствие лица всегда обязательно (п.3 ст.25.1 КоАП РФ).

Санкция ст.20.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от 500 до 1500 рублей или административный арест до пятнадцати суток, в связи с чем присутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, при рассмотрении дела дд.мм.гггг. являлось обязательным.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Анализ пояснений участников производства об административном правонарушении, письменных документов по делу показывают, что указанные доказательства имеют неустранимые противоречия, которые не могут служить подтверждением совершения Трайстарь С.К. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление, вынесенное в отношении Трайстарь С.К., также не может быть признано законным, что влечет за собой его отмену.

В силу пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Трайстарь С.К. подлежит удовлетворению, постановление по делу от дд.мм.гггг., – отмене, производство по делу прекращению на основании пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Трайстарь С.К. удовлетворить.

Постановление должностного лица МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. о привлечении Трайстарь Сергея Константиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании пп.2 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение десяти дней

со дня получения копии решения.

Судья (подпись) В.В.Шульга