Приговор № 1-107/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года

город Калач-на-Дону Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Комаровой Т.Ю. с участием государственного обвинителя Глуховой М.А., подсудимого ФИО1, защитника Штиглец С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил 100 килограмм ячменного зерна, стоимостью 6 рублей за 1 килограмм, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по указанному выше адресу, где действуя умышленно, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил 7 банок солений объёмом по 3 литра стоимостью 150 рублей за одну банку, 33 килограмм картофеля, стоимостью 17 рублей за один килограмм, 3 банки говяжьей тушенки «Тушенная говядина» стоимостью 120 рублей за одну банку, 5 литров горчичного масла в полимерной бутылки стоимостью 85 рублей за один литр. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2396 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Штиглец С.И. полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 171).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении двух тайных хищений имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 полностью согласился.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Наказание, за каждое и них не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики по месту прежней работы, в быту и соседским окружением, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По характеру общественной опасности подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Суд, исходя из положений ч 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, не может признать отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств о влиянии алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступлений.

Какие-либо иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение вреда, причинённого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту прежней работы и в быту, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, и считает возможным его исправление без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлический лом и навесной замок с ключами, по мнению суда, необходимо уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, могут быть переданы им по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде трёхсот часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) в виде трёхсот часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде четырёхсот пятидесяти часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлический лом и навесной замок с ключами, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, могут быть переданы им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко