Решение № 12-1053/2025 12-2/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1053/2025

копия

УИД 89RS0005-01-2025-006760-67


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Юлии Николаевны – на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он управлял транспортным средством ... (г/н №), совершил остановку, стоянку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, тем самым нарушив требований п.12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Кузнецова Ю.Н. – обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО1 транспортным средством не управлял, остановлен при управлении не был, требований п.12.2 ПДД не нарушал, схема проезжей части с указанием места остановки/стоянки отсутствует. Указанное в постановлении согласие ФИО1 с нарушением не может быть принято во внимание, поскольку в момент вынесения постановления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В суд участники производства по делу об административном правонарушении не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены под расписку, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, дополнительных ходатайств не представили.

Стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании записей камер системы видеонаблюдения ЕРСВ ЯНАО и видеорегистратора патрульного автомобиля, вызове вынесшего обжалуемое постановление должностного лица (инспектора ДПС Е.Г.) и ведении протокола судебного заседания.

Видеозаписи запрошены и имеются в распоряжении суда. Меры к вызову инспектора предпринимались – он был допрошен ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о ведении протокола судебного заседания было удовлетворено – при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ такой протокол велся, ходатайства о ведении протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Кузнецова Ю.Н. на жалобе настаивали, поддержали изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснили, что автомобиль был неисправен, поэтому остановка являлась вынужденной, что подтверждено видеозаписью.

Должностным лицом Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было указано, что он прибыл на место по указанию дежурной части, увидел стоявший на дороге перед светофором автомобиль, который мешал движению. Уже потом подошел сын владельца автомобиля и прибыла СОГ, так как автомобиль значился в угоне. Автомобиль открыл сотрудник уголовного розыска – он был не заперт, ключи от него находились в кармане у ФИО1, который был на заднем сиденье. Ключи из кармана достал сам ФИО1, он был одет в черную куртку, серые штаны, обувь была белая. Никаких схем и иных материалов не составлялось, так как ФИО1 изначально согласился с нарушением. Вывод о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, он сделал исходя из того, что согласно видеозаписи автомобиль передвигался, а в нем все время находился только ФИО1 С учетом того, что видеозаписью зафиксирован факт движения автомобиля, он не согласен с тем, что автомобиль был неисправен. С места происшествия автомобиль эвакуировали на спецстоянку как вещественное доказательство по уголовному делу, заводить его при нем никто не пытался. На автомобиле обнаружены отпечатки ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ распространяет свое действие на территории городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, что в конкретном рассматриваемом случае места не имеет.

Правила остановки и стоянки урегулированы п.12.1-12.8 утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В соответствии с указанным в обжалуемом постановлении п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6-8.6.9.

Согласно обжалуемому постановлению в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ... (г/н №), совершил остановку, стоянку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, тем самым нарушив требований п.12.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

При вынесении постановления вина в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривалась, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе постановления (с нарушением «согласен»).

Вопреки доводам жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, факт управления транспортным средством именно ФИО1 подтвержден видеозаписью с видеокамеры, установленной на <адрес>.

Из данной видеозаписи следует, что спорный автомобиль подъехал к перекрестку <адрес> и остановился на красный сигнал светофора. Из автомобиля выходил и возвращался в автомобиль водитель, более из данного автомобиля никто не выходил, к автомобилю никто не подходил и в автомобиль не садился (длительность записи – более 5 часов). Позднее к автомобилю подъехал патруль, через заднюю дверь из автомобиля выведен ФИО1, более в автомобиле никого не было.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном в обжалуемом постановлении автомобиле (на капоте и стойке задней двери) и имеются отпечатки ФИО1

С учетом того, что изначально автомобиль двигался своим ходом, а впоследствии в нем, кроме ФИО1, никого не оказалось, судья приходит к выводу о том, что данным автомобилем до момента его остановки на красный сигнал светофора в ДД.ММ.ГГГГ управлял именно ФИО1

Выявленный впоследствии (в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ) факт незапуска двигателя этого автомобиля об обратном не свидетельствует.

Ввиду остановки именно на красный сигнал светофора считать данную остановку вынужденной ввиду указанной защитником технической неисправности автомобиля оснований не имеется.

То, что автомобиль в течение последующих нескольких часов находился в том месте, где остановился, свидетельствует о том, что имела место именно стоянка.

Вместе с тем, счесть данную стоянку осуществленной в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ нельзя, поскольку согласно видеозаписи транспортное средство стояло не более чем в один ряд; находилось параллельно краю проезжей части; способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) в этом месте ничем определен не был; местное уширение проезжей части отсутствовало; автомобиль находился не на краю тротуара, граничащего с проезжей частью. Следовательно, нарушение требований п.12.2 ПДД вменено ФИО1 необоснованно.

Безусловно, стоявшее на проезжей части транспортное средство создавало помехи движению других транспортных средств, что подтверждается той же видеозаписью, однако лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ не просто за остановку или стоянку транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а за такие стоянку или остановку, которые осуществлены в нарушение установленных п.12.1-12.8 ПДД РФ правил остановки или стоянки.

ФИО1 вменено нарушение только п.12.2 ПДД РФ, однако факт такого нарушения ничем не подтвержден. Нарушение требований других пунктов ПДД РФ из числа указанных выше ФИО1 не вменялось.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушений п.12.2 ПДД, а нарушение других пунктов правил в вину ему поставлено не было, следует полагать, что состав вмененного ему предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ административного правонарушения в данном случае также отсутствует, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-2/2026.