Апелляционное постановление № 10-3086/2021 от 15 июня 2021 г.

Дело № 10-3086/2021 судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Шулакова А.А.,

его защитника - адвоката Неуймина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мичурина Е.В., апелляционным жалобам осужденного Шулакова А.А., его защитника-адвоката Втулкина Н.В. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 04 марта 2021 года, которым:

ШУЛАКОВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

24 ноября 2015 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца условно с испытательным сроком три года;

11 августа 2016 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 октября 2016 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединение наказания по приговору от 24 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года три месяца; освобожденный из исправительного учреждения 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания; решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года установлен административный надзор сроком на срок три года;

14 августа 2020 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок два года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Шулаковым А.А. по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 августа 2020 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Шулакова А.А. под стражей в период с 09 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Шулакова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Мухина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шулаков А.А. признан виновным в совершении в период с 17 часов 30 минут 17 февраля до 10 часов 18 февраля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 6 000 рублей.

Преступление совершено на территории г. Нязепетровска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мичурин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Во вводной части не указана судимость Шулакова А.А. по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 14 августа 2020 года, фамилии государственных обвинителей: Черноок В.А., Земскова А.С., принимавших участие в рассмотрении дела.

При описании обстоятельств, смягчающих наказание Шулакову А.А., отметив наличие объяснения Шулакова А.А. от 26 февраля 2020 года, содержащего признательные показания о причастности к совершению преступления, что не было известно правоохранительным органам, суд не указал, что данное объяснение имеет характер явки с повинной.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Шулаков А.А., оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором.

Указывает, что к совершению преступления не причастен. Показания в ходе предварительного следствия дал под давлением оперативных сотрудников, которые заставили подписать протокол объяснения. Судом не учтены показания свидетеля защиты ФИО2, которым не было дано оценки в приговоре. Потерпевший в судебное заседание вызван не был, согласно его показаниям с Шулаковым А.А. он не знаком, вместе дома они не выпивали. Он также заявляет, что не знает Потерпевший №1, дома у него не был.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Втулкин Н.В., действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Шулаков А.А. к инкриминируемому преступлению не причастен. В судебном заседании он вину не признал, сообщил, что ничего не крал, где находится указанный в обвинении дом, не знает, никогда в нем не был, с Потерпевший №1 не знаком. В ООО «<данные изъяты>» сдавал принадлежащие ему предметы, в том числе свою старую печь, так как ФИО2 сварил для него новую. Грузить металл помогал его брат - ФИО1, указанную погрузку видела ФИО3

Полагает, что в приговоре не указано ни одного доказательства, подтверждающего виновность Шулакова А.А., в инкриминируемом деянии. Обвинение построено на косвенных доказательствах: показаниях потерпевшего и свидетелей, которым об обстоятельствах произошедшего ничего неизвестно, поскольку очевидцами они не были.

К показаниям Шулакова А.А., данным на стадии следствия и отраженным в т. 1 на л.д. 120-123, следует отнестись критически, поскольку последний оговорил себя под давлением оперативных сотрудников полиции, адвокат ФИО4 при допросе не присутствовал, подписал протокол после его изготовления, прав обвиняемому не разъяснял. Данные показания Шулаков А.А. в суде не подтвердил.

В нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ незаконно и необоснованно, при наличии возражений стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. В предыдущих стадиях производства Шулакову А.А. возможность оспорить указанные показания, представлена не была, очная ставка не проводилась, возможность задать вопросы Потерпевший №1 у Шулакова А.А. отсутствовала. Потерпевший о времени и месте судебного заседания извещен не был.

В судебном заседании ни Шулаков А.А., ни свидетели, не могли пояснить, что такое трансмиссионный вал, который якобы Шулаков А.А. похитил у потерпевшего. Более того, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении указывал, что похищен подшипниковый узел, далее в ходе осмотра места происшествия и в показаниях указал, что был похищен трансмиссионный вал.

В нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, сторона защиты была лишена возможности выяснить у потерпевшего, что именно у него было похищено, было ли у него хищение имущества, насколько оно значимо, во сколько он оценивает похищенное, и другие вопросы по обстоятельствам дела.

Брат потерпевшего ФИО5 не смог пояснить, что такое трансмиссионный вал. Свидетель ФИО1 сообщил, что в ходе следствия оговорил брата под воздействием оперативных сотрудников. Свидетель ФИО6 пояснил, что не знает, что такое трансмиссионный вал, при демонстрации его на рисунке заявил, что при сдаче металла из изображенного были только ось и хомут с деревяшкой. Свидетель ФИО2, показал, что варил печь Шулакову А.А., так как старая представляла пожарную опасность.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами виновность Шулакова А.А. не подтверждается.

Просит приговор в отношении Шулакова А.А. отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью Шулакова А.А. к совершению преступления.

Государственный обвинитель Мичурин Е.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шулакова А.А., его защитника-адвоката Втулкина Н.В., выражает несогласие с приведенными в них доводами, приговор считает подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении доводам.

Адвокат Втулкин Н.В. в возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Мичурина Е.В. полагает довод в части непризнания судом объяснения Шулакова А.А. от 26 февраля 2020 года в качестве явки с повинной, заслуживающим внимание и подлежащим удовлетворению, в остальной части апелляционное представление просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании Шулаков А.А. вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также в судебных прениях пояснил, что вынужден был оговорить себя в результате незаконных действий сотрудников полиции, в ходе допроса адвокат не присутствовал. Также Шулаков А.А. пояснил, что кражу он не совершал, с потерпевшим не знаком, никогда в его доме не был.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Шулакова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сам Шулаков А.А., будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого 26 февраля 2020 года, сообщил, что 17 февраля 2020 года в ночное время пришел к Потерпевший №1, с которым ранее, в период осени 2019 года, в его доме распивал спиртное, но дома его не оказалось. Тогда он решил похитить из его домовладения металлические изделия. Обошел дом слева, через забор перелез в огород, затем по крыше надворных построек попал во двор. С помощью счетчика включил свет во дворе. С использованием металлического лома, обнаруженного во дворе, в помещении бани вывернул печь с колодой. Чтобы достать трубу, залазил на чердак бани. Во дворе дома находился трансмиссионный вал. На санях, обнаруженных во дворе дома Потерпевший №1, через предварительно открытые ворота поочередно вывез к двухэтажному зданию по <адрес> сначала печь с колодой и трубой, затем трансмиссионный вал. На следующий день звонил приемщику ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с просьбой найти грузовую машину для вывоза металла, но последний ему помочь не смог. Позвонив в такси, он вызвал грузовой автомобиль на <адрес>, где находилось похищенное. Далее позвонил брату ФИО7, который помог загрузить металл с <адрес> в приехавший по заказу автомобиль «Газель» и выгрузить металл на пункте приема металла. Металл принимал ФИО6, за сданный лом он получил примерно четыре тысячи рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что дома он отсутствовал с начала месяца до 20 или 21 февраля 2021 года, так как уезжал в г. Екатеринбург в связи с поиском работы. Ключи оставлял брату ФИО5, который пользовался его баней, присматривал за домом. По возвращении пришел к брату забрать ключи от дома, со слов последнего ему стало известно, что в период с 22 часов 17 февраля до 10 часов 18 февраля 2020 года из его бани были похищены печь с колодой и трубой.

При осмотре домовладения обнаружил, что со двора пропал трансмиссионный вал с рамой и подшипниками, а также сани, не представляющие для него материальной ценности. Ущерб оценил в 6 000 рублей.

Свидетель ФИО5 сообщил, что в 18 феврале 2021 года решил проверить дом двоюродного брата – Потерпевший №1, за которым присматривал. Подойдя к дому, увидел, что во дворе горел свет, ворота отрыты. В бане отсутствовала печь с колодой и трубой. До совершенной кражи Потерпевший №1 показывал ему во дворе трансмиссионный вал из металла в виде квадрата, размерами примерно метр на метр. Когда он худил в баню накануне, видел указанную деталь, после проникновения в дом - нет.

Свидетель ФИО6, работающий приемщиком металла в ООО «<данные изъяты>», пояснил, что 17 или 18 февраля 2020 года ранее ему знакомые ФИО1, Шулаков А.А. на автомобиле «Газель» под управлением неизвестного водителя привезли для сдачи металл, среди которого также были печь, две трубы, железная коробка, ось от тележки. За сданный металл осужденный получил 4774 рубля. В тот же день за два часа до приезда, Шулаков А.А. обращался к нему с просьбой найти машину для вывоза лома.

В ходе допроса ему была предъявлена схема трансмиссионного вала, изображенная потерпевшим, после чего свидетель пояснил, что ось от тележки, которая была сдана в металлолом, была похожа на изображенный на схеме трансмиссионный вал.

Из показаний брата осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине февраля 2020 года по просьбе брата - Шулакова А.А. помогал ему грузить металлолом от заброшенного двухэтажного здания по <адрес> в вызванный осужденным автомобиль «Газель». Среди металлолома были трансмиссионный вал, труба и печь с колодой. Откуда у Шулакова А.А. данный металл не спрашивал. После погрузки, они на данном автомобиле, поехали в ООО «<данные изъяты>», где он также помог Шулакову А.А. разгрузить привезенный металлолом. Деньги за металл получал Шулаков А.А., сколько именно, не знает.

Также свидетель ФИО1 пояснил, что в момент задержания сотрудниками полиции он находился в кроссовках своего брата Шулакова А.А., которые взял у него поносить.

Согласно протоколу приятия устного заявления о преступлении от 26 февраля 2020 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 17 по 18 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, из помещения бани похитили печь, со двора дома - подшипниковый узел.

При осмотре места происшествия - прилегающей территории к дому <адрес> (двора дома), зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: металлический лом, печная дверца, с пола бани - фрагмент следа обуви длиной 10,6 см. (фото 10-11), с чердака бани - фрагмент следа обуви длиной 12 см. (фото 13).

Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены в установленном законом порядке.

У ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования - оттиски обуви.

Как следует из заключения эксперта фрагмент следа обуви на фотоснимке № 13 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года, пригоден лишь для определения родовой принадлежности обуви его оставившей - тип и вид рисунка подошвы. Он мог быть оставлен подошвами обуви, изъятой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которой предоставлены на исследование.

Согласно заключению эксперта, Шулаков А.А. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим или перечисленными выше свидетелями нет.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Стоимость похищенного обоснованно установлена со слов потерпевшего. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что за сданный металл осужденный получил 4774 рубля, сам Шулаков А.А. на следствии также подтвердил получение около 4000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о допустимости и достоверности показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования 26 февраля 2020 года в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Последующее изменение показаний Шулаковым А.А. верно оценено судом как желание избежать уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, показания осужденного от 26 февраля 2020 года получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, после разъяснения процессуальных прав. Протокол допроса прочитан Шулаковым А.А. и его защитником, правильность фиксации показаний допрошенного удостоверена подписями участников следственного действия.

Кроме того, согласно содержанию протокола - Шулаков А.А. показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам стороны защиты, перед допросом в качестве подозреваемого Шулакову А.А. были разъяснены процессуальные права, в том числе положения, предусмотренные п.п. 2,3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи, поставленные Шулаковым А.А. в протоколе разъяснения прав подозреваемого от 26 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 119), а также в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 121).

Доводы осужденного о незаконных действиях сотрудников полиции, оказании на него давления, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как не имеющие объективного подтверждения. К материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шулакова А.А. о незаконным методах дознания и следствия.

Заявления осужденного Шулакова А.А. о непричастности к совершению преступления тщательно проверены судом и подвергнуты критической оценке, расценены как желание избежать ответственности за содеянное.

Выдвинутая Шулаковым А.А. в ходе судебного заседания версия о том, что в металлолом была сдана старая металлическая печь из его собственной бани, погрузка которой в грузовое такси «Газель» осуществлялась с его места жительства, а именно из <адрес>, противоречит установленной судом объективной картине преступления и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний Шулакова А.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что похищенное имущество из дома Потерпевший №1 он перевез на санях к заброшенному двухэтажному зданию, расположенному по <адрес> в <адрес>.

Это согласуется с показаниями ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, согласно которым он по просьбе брата помогал ему грузить металл в «Газель», погрузка осуществлялась у заброшенного двухэтажного здания по <адрес>.

Заявления ФИО1 относительно оказания на него давления сотрудниками полиции во время дачи показаний, изобличающих брата, обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными, поскольку они не имеют объективного подтверждения, а протокол допроса составлен в соответствии с требованиями закона. Суд пришел к верному выводу о том, что свидетель в силу родственных отношений стремится помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Кроме того, в показаниях, данных в суде свидетелем ФИО1 и осужденным, усматриваются противоречия.

Шулаков А.А., заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО2 для допроса в качестве свидетеля, обосновывал необходимость его допроса тем, что ФИО2 варил ему в баню новую печь, при этом он просил свидетеля старую печь оставить во дворе.

Свидетель ФИО2 сообщил, о том, что в период проживания в съемном доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Шулакову А.А., варил новую печь в баню (в 2016 году), так как старая печь прогорела и для пользования была не пригодна. Печку менял целиком, трубу не менял. Также пояснил, что после замены, старая печь была вынесена во двор, где и оставалась под навесом до того момента, пока он не съехал с указанного жилья (до сентября 2018 года).

Однако свидетель ФИО1, настаивавший на том, что помогал грузить металлолом из принадлежащего брату дома по адресу <адрес>, заявил, что брат попросил его вытащить печь вместе с колодой из бани. На вопрос государственного обвинителя о том, была ли указанная печь установлена или просто лежала, свидетель пояснил, что печь находилась в бане, они ее разобрали и вытащили именно из бани.

Показания ФИО1 о местонахождении печи не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями осужденного, относительно того, что старая печь стояла на улице, и грузили они именно ее.

Довод стороны защиты о незаконности оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, не могут быть принят апелляционной инстанцией.

Показания Потерпевший №1 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего в суд для допроса, в том числе предприняты меры к его допросу путем использования видеоконференц-связи.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Потерпевший №1 был извещен о необходимости явки в судебное заседание, от участия судебном заседании отказался, пояснил, что простил Шулакова А.А. В дальнейшем в результате предпринятых мер его местонахождение установить не представилось возможным. У апелляционной инстанции нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову потерпевшего были недостаточными. Не проживающий по месту жительства потерпевший, явно уклонился от явки в судебное заседание, а местонахождение его установить не представилось возможным.

При этом Потерпевший №1 не являлся очевидцем преступления, не изобличал в его совершении Шулакова А.А., каких-либо противоречий между его показаниями и показаниями осужденного, требующих проведения очной ставки не имелось. Стоимость и перечень похищенного стороной защиты не оспаривались.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что указания апелляционной инстанции, при отмене ранее вынесенного приговора не были исполнены судом.

Кроме того, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, факт хищения у потерпевшего металлической печи с колодой и трубой, а также трансмиссионного вала, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении и показаниями свидетеля ФИО5 о совершенном из дома Потерпевший №1 хищении, протоколом осмотра места происшествия.

Противоречие относительно наименования похищенной металлической конструкции, на которое указывает сторона защиты, было устранено.

Несмотря на то, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении потерпевший указывал о хищении у него подшипникового узла, давая показания в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 последовательно заявлял о краже именно трансмиссионного вала, изобразив его на схеме.

Свидетелю ФИО6, принимавшему у Шулакова А.А. металлолом в ходе предварительного следствия для обозрения предъявлялась схема трансмиссионного вала, изображенная потерпевшим, после чего свидетель пояснил, что ось от тележки, которая была сдана Шулаковым А.А. в металлолом, похожа на изображенный на схеме трансмиссионный вал.

Свидетель ФИО5 указывал, что потерпевший Потерпевший №1 показывал ему трансмиссионный вал, описал его как деталь в виде квадрата из железа, размерами примерно метр на метр.

Таким образом, точное название металлической конструкции, похищенной у потерпевшего, не имеет значения для квалификации действий осужденного, а стоимость похищенного определена.

Тот факт, что потерпевший не сообщил следствию о посещении его дома Шулаковым А.А. до совершения преступления, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Факт совершения хищения именно осужденным в ходе судебного разбирательства установлен.

Действия Шулакова А.А. верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению апелляционной инстанции, правильными.

Квалификация действий осужденного по признаку незаконного проникновения в помещение является обоснованной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, при назначении наказания Шулакову А.А. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шулакова А.А. и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Шулакову А.А. обстоятельствам суд отнес: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение от 26.02.2020, показания в качестве подозреваемого от 26.02.2020) (п.п. «г»., «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Шулакова А.А., <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Шулакова А.А., который состоит <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, состоял под административным надзором.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Шулакову А.А., прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для признания объяснения Шулакова А.А. от 26.02.2020 в качестве явки с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Шулаков А.А. сообщил о своей причастности к краже после фактического задержания его сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления. В частности о сдаче похищенного Шулаковым А.А. в пункт приемки лома сообщил ФИО6

Указанное объяснение Шулакова А.А. обоснованно учтено судом в качестве такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шулакову А.А., правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73, а также ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения Шулакову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены судом обоснованно.

Наказание, назначенное Шулакову А.А., апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Отбывание лишения свободы Шулакову А.А. определено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Отсутствие фамилий всех принимавших участие в рассмотрении дела государственных обвинителей, а также судимости по приговору от 14 августа 2020 года во вводной части приговора, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет внесение в него изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 04 марта 2021 года в отношении ШУЛАКОВА Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мичурина Е.В., апелляционные жалобы осужденного Шулакова А.А., его защитника-адвоката Втулкина Н.В - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий