Решение № 2А-6235/2024 2А-685/2025 2А-685/2025(2А-6235/2024;)~М-5611/2024 М-5611/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-6235/2024

Дело № 2а-685/2025 (№ 2а-6235/2024)

55RS0003-01-2024-009618-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД. В рамках исполнительного производства №-ИП, которое находится на исполнении в сводном исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.11.2024. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не верно указал о получении дохода должником в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, а также не обосновал требование о взыскании задолженности ежемесячно в размере 70 % от полученного дохода.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО Г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 11.11.2024, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, и отменить его; возложить на ГУФССП России по Омской области обязанность и ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области по недопущению нарушения действующего законодательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, административный истец К.А.А. заявленный иск поддержал. В дальнейшем свои административные требования не поддержал; указал, что оспариваемым постановлением его права не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Омской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО МФК «Экспресс Деньги», ООО МКК «Гиллион», ФИО2, ФИО3, ООО «Альфа Омск», ОО «ДНС Ритейл», ООО «Управляющая компания «Микрайон Радуга»», ООО «Альфа-М», ООО «Апрель 2012», ООО «Агроторг», АО «Русская Телефонная Компания», АО «Тандер», АО «Омскводоканал», КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска», начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ФИО4 участие в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежаще. От заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «Микрайон Радуга»», АО «Русская Телефонная Компания» поступили отзывы на административное исковое заявление, в которых просят отказать ФИО5 в удовлетворении административных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г.Омске вынесен 14.09.2023 судебный приказ по делу № 2-2775/2023 о взыскании с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО Управляющая компания «Микрорайон «Радуга» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> размере 21 561,02 руб. за периоды с 01.08.2022 по 31.07.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 423,42 руб., всего 21 984,44 руб.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 18.10.2023 по делу № 2-2775/2023 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 984,44 руб. с должника К.А.А. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Микрорайон Радуга».

При рассмотрении административного дела установлено, что в отношении должника К.А.А. также возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 23.10.2023 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 2 148,95 руб. в пользу взыскателя АО «Тандер»;

- №-ИП от 23.10.2023 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 967,88 руб. в пользу взыскателя ООО «Агроторг»;

- №-ИП от 23.10.2023 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 1622,57 руб. в пользу взыскателя АО «Тандер»;

- №-ИП от 23.10.2023 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 1430,83 руб. в пользу взыскателя АО «Русская Телефонная Компания»;

- №-ИП от 23.10.2023 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 2697,68 руб. в пользу взыскателя ООО «Агроторг»;

- №-ИП от 23.10.2023 о взыскании материального ущерба в размере 1066,64 руб. в пользу взыскателя ООО «Апрель 2012»;

- №-ИП от 22.11.2023 о взыскании возмещения материального ущерба от преступления в размере 1809,51 руб. в пользу взыскателя ООО «Альфа М»;

- №-ИП от 11.11.2024 о взыскании возмещения материального ущерба от преступления в размере 2715,99 руб. в пользу взыскателя ООО «ДНС Ритейл»;

- №-ИП от 11.11.2024 о взыскании возмещения материального ущерба от преступления в размере 1148,61 руб. в пользу взыскателя ООО «Альфа Омск»;

- №-ИП от 11.11.2024 о взыскании возмещения материального ущерба от преступления в размере 2490 руб. в пользу взыскателя В.В.А.;

- №-ИП о взыскании возмещения материального ущерба от преступления в размере 4080 руб. в пользу взыскателя К.И.И..

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, 291639/23/55002-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от 11.11.2024, №-ИП, №-ИП и №-ИП находятся на исполнении в сводном исполнительном производстве №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В постановлении указано, что на 11.11.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 43 664,55 руб. Для производства удержания суммы долга из дохода должника постановление направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

При обращении в суд с заявленным административным исковым заявлением К.А.А. было указано о несоответствии оспариваемого постановления требования ФЗ «Об исполнительном производстве», без указания в нем обоснования взыскания задолженности с его дохода ежемесячно в размере 70 %.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от 19.02.2025, К.А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с период с 25.05.2024 по 27.10.2024, трудоустроен не был, что не отрицалось административным истцом в судебном заседании. Также в справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области указано, что исполнительные документы о взыскании с К.А.А. задолженности не поступали.

Как следует из ответа от 19.02.2025 ФКУ ИК№ 4 УФСИН России по Омской области на запрос суда, в период с 27.10.2024 К.А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Омской области, к оплачиваемому труду не привлекался, на счет К.А.А. поступили денежные средства в размере 10 000 руб., из которых произведено удержание в размере 2 100 руб. в счет погашения требований по исполнительному производству №-ИП

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем принято 11.11.2024 и направлено для исполнения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, т.е. после того как К.А.А. выбыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Также в судебном заседании административный истец К.А.А. заявленные требования о признании постановления от 11.11.2024 незаконным и отмене его не поддержал, указал, что его права принятым постановлением фактически не нарушены.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принятое судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 11.11.2024 по исполнительному производству №-ИП, при наличии соответствующей обязанности по исполнению требований исполнительного документа должником, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку целью применения указанной меры является исполнение требования исполнительного документа. Вынесено надлежащим должностным лицом в рамках действующего и/п, оснований для его отмены не имеется. Необходимости возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности не установлено.

Суд отмечает, что в последующем судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.12.2024, которое было направлено для исполнения в ФКУ ИК 4 УФСИН России по Омской области. В рамках настоящего спора данное постановление не оспаривалось.

Доказательств того, что в результате принятого постановления судебным приставом-исполнителем от 11.11.2024 для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд считает возможным отказать К.А.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований К.А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании постановления незаконным, его отмене, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.