Приговор № 1-84/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017 год
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области Дю Л.Е.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,

ордер №

удостоверение №,

представителя потерпевшей -

гражданского истца - адвоката Свиридова И.И.,

ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, работающего по трудовому договору водителем роты охраны и обслуживания войсковой части 29982, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2017 года, около 21 часа 42 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, следуя по 148 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с республикой Белоруссия», проходящей по ул. Яшенина в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, освещенной фонарями уличного освещения, со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска со скоростью около 55 км/ч, приближаясь в нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №62 по ул. П.М. Яшенина с. Глинищево, Брянского района Брянской области, указанной автомобильной дороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, где в любой момент можно было ожидать появление пешеходов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учитывая должным образом видимость в направлении своего движения, интенсивность встречного транспортного потока, ограничивающего ему в тот момент обзорность встречной для него полосы движения, со стороны которой проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пересекала пешеход ФИО2, в нарушение вышеуказанных дорожных знаков и дорожной разметки, п. 10.1 ч. 1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не принял должных и своевременных мер к снижению скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом, обнаружив ФИО2, применил торможение и отворот рулевого колеса вправо, но вследствие его движения с неправильно выбранной скоростью перед нерегулируемым пешеходным переходом, не позволяющей ему в тот момент выполнить требования Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу пешеходам, не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и передней частью управляемого им автомобиля на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на последнюю. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, линейным переломом височной кости справа с переходом на пирамиду, переломом пирамиды височной кости слева, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа, ушиб правого легкого, пневмогемоторакс справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, травматический разрыв левой барабанной перепонки с развитием левосторонней тугоухости, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что 18 апреля 2017 года, около 21 часа, он, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, выехал из д. Шамордино, Жуковского района Брянской области, в сторону г. Брянска. Двигаясь по проезжей части автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска со скоростью около 55 км/ч в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, он видел дорожные знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, проехав который, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на потерпевшую ФИО2 При этом из-за встречной фуры он не видел, с каким темпом и по какой траектории последняя пересекала проезжую часть до момента наезда на нее. Вызвав скорую помощь, он пытался оказать помощь потерпевшей на месте. После дорожно-транспортного происшествия он неоднократно навещал последнюю в больнице. С гражданским иском потерпевшей ФИО2 он согласен частично, в сумме 250000 рублей.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 17 апреля 2017 года она приехала из г. Москвы, где работает, домой в с. Глинищево, Брянского района Брянской области. События 18 апреля 2017 года, произошедшие с ней, она не помнит. В конце апреля 2017 года, находясь в больнице, от родных ей стало известно, что ее сбил автомобиль. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она ничего не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные в том числе с длительным нахождением на лечении, невозможностью продолжить обучение в университете. До настоящего времени ее здоровье не восстановлено. Подсудимый навещал ее в больнице, принес ей устные извинения за содеянное. Просила взыскать с подсудимого в счет компенсации причиненного ей морального вреда 800000 рублей, а также расходы, связанные с участием представителя в суде, в размере 10000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 18 на 19 апреля 2017 года он ехал из г. Москвы в г. Брянск. По дороге от своей супруги он узнал, что его дочь ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого ему неизвестны. После дорожно-транспортного происшествия дочь не смогла продолжить обучение в университете, вынуждена была оформить академический отпуск, у нее стало плохо слышать ухо. До дорожно-транспортного происшествия проблем со здоровьем у его дочери не было. Ему известно, что ФИО1, допустивший наезд на его дочь, приходил к ней и извинялся за произошедшее. В дальнейшем парень его дочери ФИО3 №5 сообщил ему номер мобильного телефона очевидца дорожно-транспортного происшествия, который он передал следователю.

ФИО3 ФИО9 в судебном заседании показал, что у него в собственности с января 2017 года находится автомобиль «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №. При этом в основном данным автомобилем пользуется его знакомый ФИО3 №9, который следит за его техническим состоянием. Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности, данным автомобилем может управлять он и ФИО3 №9 18 апреля 2017 года, около 21-22 часов, ему позвонил ФИО3 №9 и сообщил, что ФИО1, которому последний передал управление вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на девушку. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. В дальнейшем автомобиль ему был возвращен, он его отремонтировал.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что 18 апреля 2017 года, около 21 часа 30 минут, она ехала на такси из г. Брянска в д. Молотино, Брянского района Брянской области. Двигаясь в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, перед нерегулируемым пешеходным переходом она увидела, как двигавшийся перед ними автомобиль резко затормозил и съехал в сторону правой обочины по ходу их движения. Посмотрев на проезжую часть, на полосе встречного движения она увидела лежащего человека, как выяснилось впоследствии, это была девушка. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Они остановились, подбежали к потерпевшей и стали вызывать скорую помощь. На автомобиле, который совершил наезд на потерпевшую, был поврежден капот, и разбито лобовое стекло. Непосредственно момент наезда автомобиля на потерпевшую она не видела. На момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть в месте наезда на потерпевшую была освещена фонарями уличного освещения с левой стороны по направлению движения в г. Смоленск.

Свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №6, каждая в отдельности, в судебном заседании показали, что 18 апреля 2017 года, около 21 часа, они ехали в маршрутном такси из г. Брянска по направлению в с. Глинищево, Брянского района Брянской области. На остановке общественного транспорта «Газопровод» в маршрутное такси зашла их знакомая ФИО2 На остановке в с. Глинищево они вышли из маршрутного такси, при этом ФИО2 вышла первой. Они направились в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, чтобы пересечь проезжую часть. ФИО2 двигалась впереди них. Они видели, как та стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом переходила его по диагонали в пределах дорожной разметки, обозначающей нерегулируемый пешеходный переход. В дальнейшем со стороны проезжей части они услышали глухой удар и увидели, что автомобиль, следовавший со стороны г. Смоленска, допустил наезд на ФИО2 Впоследствии в ходе предварительного следствия они принимали участие в следственных действиях, в ходе которых были установлены траектория, темп движения ФИО2, а также место наезда на последнюю на нерегулируемом пешеходном переходе.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что 18 апреля 2017 года, около 21 часа, они выехали из д. Шамордино, Жуковского района Брянской области, в г. Брянск на автомобиле марки «Тойота ВИШ», которой управлял ее супруг ФИО1 Вместе с ними в автомобиле ехали племянница мужа ФИО3 №10 с мужем ФИО3 №9 и дочерью ФИО3 №8 Двигаясь со скоростью около 50-55 км/ч в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, она увидела, что их автомобиль приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. В этот момент во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, в момент разъезда с которым произошел наезд на потерпевшую, как выяснилось впоследствии, ФИО2 После чего они вышли из автомобиля и подбежали к потерпевшей. Утверждать, где именно относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода произошел наезд на ФИО2, она не может. Они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. На автомобиле, на котором они двигались, после дорожно-транспортного происшествия был поврежден бампер, капот слева, а также треснуло лобовое стекло. По приезду скорой медицинской помощи они поехали за ней в Брянскую областную больницу №1, куда была доставлена потерпевшая. В дальнейшем вместе с мужем она навещала ФИО2 в больнице.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показала, что 18 апреля 2017 года вечером она вместе со своими родителями ФИО3 №9 и ФИО3 №10, ФИО3 №7 двигались из д. Шамордино, Брянского района Брянской области, в направлении г. Брянска на автомобиле ее отца марки «Тойота ВИШ». Автомобилем управлял ее дедушка ФИО1, так как отец плохо себя чувствовал. Во время движения она спала. От удара она проснулась, и увидела, что в их автомобиле разбито лобовое стекло. Она вышла из автомобиля и увидела лежащую на проезжей части перед их автомобилем девушку, как оказалось впоследствии, ФИО2 Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее дедушка ФИО1 вызвал скорую помощь.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показал, что 18 апреля 2017 года, около 21 часа, он со своей женой ФИО3 №10, дочерью ФИО3 №8, ФИО3 №7 и ФИО1 выехали из д. Шамордино, Жуковского района Брянской области, в г. Брянск на автомобиле марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, которая находилась у него в пользовании. Поскольку он плохо себя чувствовал, то автомобилем управлял ФИО1, при этом автомобиль был технически исправен. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, со скоростью не более 60 км/ч, ФИО1 убрал ногу с педали газа, при этом скорость автомобиля не снижалась. Навстречу им двигался грузовой автомобиль, в процессе разъезда с которым он внезапно увидел в свете фар их автомобиля потерпевшую ФИО2, после чего произошел удар и одновременное торможение их автомобиля. Он понял, что ФИО1 сбил потерпевшую. К моменту наезда на ФИО2 нерегулируемый пешеходный переход они уже проехали.

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании показала, что 18 апреля 2017 года, около 21 часа, она вместе со своим супругом ФИО3 №9, дочерью ФИО3 №8, дядей ФИО1 и его супругой ФИО3 №7 на автомобиле марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, выехали из д. Шамордино, Жуковского района Брянской области, в г. Брянск. При этом автомобилем управлял ФИО1, поскольку ее супруг плохо себя чувствовал. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, внезапно она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля, и автомобиль резко стал тормозить, при этом все произошло практически одновременно. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на проезжей части лежит девушка, и поняла, что ФИО1 допустил на нее наезд. Она стала вызывать скорую помощь. Потерпевшая, как выяснилось впоследствии ФИО2, лежала на проезжей части без движения. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что на протяжении нескольких лет он встречается с ФИО2 18 апреля 2017 года последняя находилась у него дома. Около 21 часа 30 минут он проводил ФИО2 до остановки общественного транспорта «Газопровод», посадил ее в маршрутное такси №171, и она поехала до следующей остановки «Глинищево», а он пошел домой. Через некоторое время ему позвонила бабушка ФИО2 и сообщила, что ФИО27 сбил автомобиль. Примерно через 20-30 минут он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где к нему подошел мужчина, сказав, что он главный свидетель, показал ему место на нерегулируемом пешеходном переходе, где была сбита ФИО2 Также он оставил ему своей номер мобильного телефона и контактные данные, которые он в дальнейшем передал отцу ФИО2 На месте дорожно-транспортного происшествия он видел автомобиль, который сбил последнюю, на нем имелись механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 длительное время находилась на лечении, стала хуже запоминать информацию, у нее появились проблемы со слухом.

ФИО3 ФИО3 №12 в судебном заседании показал, что 18 апреля 2017 года, около 21 часа 40 минут, он, управляя автомобилем марки «Рено Символ», двигался со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска. Следуя в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, он видел дорожные знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход. Проезжая часть с правой стороны по ходу его движения в указанном месте была освещена фонарями уличного освещения. Впереди него двигался легковой автомобиль, у которого во время движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу загорелись стоп-сигналы. Он также стал снижать скорость, и увидел, что впереди произошел наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения, одним из автомобилей, двигавшихся перед ним. Расположение места наезда на пешехода относительно границ нерегулируемого пешеходного перехода указать затрудняется. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он остановился на остановке общественного транспорта, расположенной за нерегулируемым пешеходным переходом. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащую на проезжей части потерпевшую. У автомобиля, допустившего наезд на последнюю, было разбито лобовое стекло с левой стороны, помят капот. В дальнейшем он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был обнаружен и зафиксирован след торможения автомобиля, допустившего наезд на потерпевшую, начинающийся на нерегулируемом пешеходном переходе. Следователем был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схема, в которой все было указано верно. Все участники осмотра, в том числе водитель ФИО1, допустивший наезд на пешехода и принимавший участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подписали указанные документы без каких-либо замечаний.

ФИО3 ФИО3 №11 в судебном заседании показал, что 18 апреля 2017 года, около 21 часа 25 минут, он двигался на своем автомобиле марки «Шевроле-Cruze» по автодороге «Орел-Брянск-Смоленск» со стороны г. Смоленска в направлении г. Фокино, Дятьковского района Брянской области. Двигаясь в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, ему было известно, что в районе остановки общественного транспорта имеется нерегулируемый пешеходный переход. Впереди него двигался легковой автомобиль со скоростью около 40-50 км/ч. Во время движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, он увидел троих пешеходов, которые стали пересекать проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу. При этом пешеходы двигались слева направо по ходу его движения под углом к оси проезжей части. В этот момент на движущемся перед ним автомобиле загорелись стоп-сигналы, данный автомобиль стал смещаться вправо и остановился на полосе своего движения у правого края проезжей части. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, он также остановился у остановки общественного транспорта, где высадил пассажира. После чего он продолжил движение, при этом видел, что перед вышеуказанным автомобилем на проезжей части лежала потерпевшая, как узнал впоследствии, ФИО2 Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Непосредственно момент наезда на потерпевшую он не видел.

ФИО3 ФИО8 в судебном заседании показал, что 18 апреля 2017 года вечером он двигался на автомобиле марки «Киа Рио» со стороны г. Брянска в направлении г. Смоленска. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, он увидел, как двигавшийся впереди автомобиль резко принял вправо в сторону обочины. В этот момент он увидел, как легковой автомобиль, двигавшийся во встречном ему направлении, совершил наезд на девушку, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. У автомашины, на которой двигался подсудимый, после дорожно-транспортного происшествия были разбиты капот и лобовое стекло с левой стороны. В дальнейшем на месте дорожно-транспортного происшествия он оставил незнакомому парню свой номер мобильного телефона и контактные данные, как очевидца данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе предварительного следствия следователем ему были предоставлены фотографии, выполненные при проведении дополнительного осмотра места происшествия, на которых были зафиксированы траектория движения пешехода ФИО2 и место наезда на последнюю, с которыми он согласен.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенным на 148 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» в районе дома №62 по ул. П.М. Яшенина в с. Глинищево, Брянского района Брянской области, фототаблице и схеме к нему от 19 апреля 2017 года, зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние проезжей части, наличие освещения, расположение следа торможения длиной 14,8 м от левого колеса задней оси автомашины марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, начинающегося на дорожной разметке 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, имеющиеся на месте дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра автомобиля марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, на котором имелись механические повреждения. Проезжая часть автодороги имеет два направления движения и две полосы движения: шириной 3,5 метра при движении в направлении г. Брянска, шириной 3,3 м при движении в направлении г. Смоленска, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая пешеходный переход поперечной разметкой, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения; к проезжей части справа при движении в направлении в г. Брянск примыкает асфальтированная обочина шириной 5,4 метра, слева - 3,2 м. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия наезд, со слов подсудимого ФИО1, произошел в 3 м от нерегулируемого пешеходного перехода на полосе движения в направлении в г. Брянск.(т. 1 л.д. 5-13)

Из заключения медицинской судебной экспертизы №795 от 23 мая 2017 года следует, что при обращении 18 апреля 2017 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, линейным переломом височной кости справа с переходом на пирамиду, перелом пирамиды височной кости слева, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа, ушиб правого легкого, пневмогемоторакс справа, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, травматический разрыв левой барабанной перепонки с развитием левосторонней тугоухости, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.(т. 1 л.д. 129-131)

Из протокола осмотра предметов от 26 апреля 2017 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, на котором имелись механические повреждения переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого рычага щетки стеклоочистителя ветрового стекла, пластиковой накладки воздухозаборника, ветрового(лобового) стекла.(т. 1 л.д. 81-83)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года следует, что свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №6 указали место наезда на потерпевшую ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе на полосе движения в направлении г. Брянска, при этом расстояние с момента выхода последней на проезжую часть до момента на нее наезда, с учетом траектории ее движения, составило 6,2 м. Кроме того, данными свидетелями была указана траектория движения ФИО2(по диагонали относительно оси дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ) в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 апреля 2017 года.(т. 1 л.д. 156-161)

В ходе следственного эксперимента от 24 мая 2017 года, с участием свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №6 был установлен темп движения потерпевшей ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу, которая преодолела 6,2 м за 3,3 секунды.(т. 1 л.д. 162-164)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1717э от 27 апреля 2017 года, на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособных состояниях.(т. 1 л.д. 35-41)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1961э от 29 мая 2017 года, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных следу торможения, измеренному до оси заднего левого колеса и равному 14,8 м, соответствует скорость движения автомобиля марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, равная 55 км/ч.(т. 1 л.д. 144-145)

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №1236/10-1 от 06 июня 2017 года следует, что водителю автомобиля марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1(«зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1(«зебра») Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наездом на пешехода. Пешеходу ФИО2 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 4.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.(т. 1 л.д. 174-176)

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом того, что они проведены квалифицированными специалистами экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области, ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеющими необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, на основании данных, полученных в том числе при непосредственном осмотре автотранспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент наезда на потерпевшую ФИО2, не содержат предположительных и противоречивых выводов, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд считает заключения автотехнических судебных экспертиз обоснованными и принимает их в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО9, ФИО3 №12, ФИО3 №5, ФИО8, ФИО3 №3, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №11 суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО1 преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, в основу приговора. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны с прошествием значительного периода времени с момента дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №11 о том, что наезд на потерпевшую ФИО2 произошел за нерегулируемым пешеходным переходом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания свидетеля ФИО3 №9 в этой части суд считает данными с целью облегчить участь ФИО1, который приходится дядей его супруги ФИО3 №10

Таким образом, факт нарушения подсудимым ФИО1 требований п. 10.1 ч. 1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающих в том числе обязанность водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Совокупность допущенных подсудимым ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наезд на потерпевшую ФИО2 произошел примерно в 3 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода по направлению движения в сторону г. Брянска, что след торможения, зафиксированный следователем на месте дорожно-транспортного происшествия, оставлен не автомобилем, которым он управлял, поскольку автомобиль марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, оборудован антиблокировочной системой, несостоятельны. Объективно они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года с участием подсудимого ФИО1, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым начало следа торможения левого колеса задней оси автомобиля марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, длиной 14,8 м зафиксировано на нерегулируемом пешеходном переходе. Иных следов торможения в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано. При этом суд учитывает, что ФИО1, согласившись с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, подписал данные документы без каких-либо замечаний.

Наезд на потерпевшую ФИО2 произошел, когда она, двигаясь слева направо по ходу движения подсудимого, прошла полосу встречного движения и находилась на полосе движения в сторону г. Брянска, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, что зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается подсудимым, а также подтверждается расположением механических повреждений на автомобиле. В этой связи суд считает доводы подсудимого о том, что пешеход появилась перед его автомобилем неожиданно, голословными и несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протоколов следственного эксперимента и дополнительного осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года с участием свидетелей ФИО3 №6 и ФИО3 №4 недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Указанные следственные действия проведены должностным лицом, осуществляющим производство предварительного следствия по уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений требований действующего законодательства при их проведении допущено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №6, принимавшие участие в дополнительном осмотре места происшествия и следственном эксперименте 24 мая 2017 года, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде, пояснили об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО2 Показания указанных свидетелей последовательные, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2017 года, влекущих признание его недопустимым доказательством, в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты: место, дату и время производства следственного действия, данные о лице, составившем протокол, а также лицах, участвовавших в следственном действии. В данном протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, в том числе ФИО1, без каких-либо замечаний. Схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия содержат информацию об обстановке после дорожно-транспортного происшествия, схема уточняет размеры объектов, расстояния между ними, с привязкой к неподвижным объектам, фототаблица фиксирует обстановку на месте после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2017 года, визуальные наблюдения участников осмотра.

Тот факт, что соответствующие Правилам дорожного движения и ГОСТу дорожная разметка и знаки дорожного движения заблаговременно предупреждали ФИО1 о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается в том числе показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №12, ФИО3 №11, ФИО8 и ФИО3 №3 о наличии соответствующих дорожной разметки и дорожных знаков, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями самого ФИО1 о том, что он видел дорожные знаки, предупреждающие о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 не мог видеть момент наезда на потерпевшую ФИО2, поскольку перед нерегулируемым пешеходным переходом при движении в сторону г. Смоленска имеется небольшой подъем, суд отклоняет. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что момент наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на потерпевшую ФИО2 он видел с расстояния 15-20 м, при этом полоса движения в сторону г. Брянска, на которой произошел наезд на последнюю, была освещена уличными фонарями. Последнее не оспаривалось и подсудимым в судебном заседание.

Указание ФИО1 о том, что до правого края проезжей части по ходу его движения потерпевшей ФИО2 с места наезда на последнюю необходимо было пройти 0,6 м ошибочно, поскольку расстояние от места выхода ФИО2 на нерегулируемый пешеходный переход до места наезда на нее установлено в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года с учетом траектории движения ФИО2 по диагонали, указанной свидетелями ФИО3 №6 и ФИО3 №4, и составило 6, 2 м. При этом место наезда на ФИО2 установлено на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части при движении в направлении г. Брянска.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях потерпевшей ФИО2 имеются нарушения требований п. 4.3 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, несостоятельны. Доказательства того, что ФИО2 при наличии возможности правильной оценки ситуации грубо пренебрегла этой возможностью, допустив действия, приведшие к неблагоприятным последствиям, в судебном заседании не установлены и стороной защиты не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, ранее однократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений за содеянное, принятие мер, направленных на частичную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО2, оказание последней помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, трудовая деятельность которого связана с управлением транспортными средствами, поведение последнего после совершения преступления, суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 800000 рублей, в обоснование которого указала, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ей была причинена физическая боль, которая сохраняется по настоящее время, нравственные страдания. Она длительное время находилась, в том числе на стационарном лечении, вынуждена прервать обучение в университете.

Оценивая исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации ей морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью она испытала сильные физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени ее здоровье не восстановлено, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным, а также его семьи, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично в размере 450000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 10000 рублей, выплаченные потерпевшей ФИО2 в качестве вознаграждения ее представителю - адвокату Свиридову И.И. за участие в уголовном деле, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, имущественной несостоятельности подсудимого судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ ЗАТО город Фокино, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 450000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

ВзыскатьсФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 10000(десяти тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD+R диск c видеоинформацией, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; флеш-карту SanDisk 8 Gb Micro SD HC, находящуюся на хранении у ФИО3 №12, - передать последнему по принадлежности; мобильный телефон «MEIZU» в чехле, наушники «Samsung», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, - передать последней по принадлежности; автомобиль марки «Тойота ВИШ», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО9, - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова