Решение № 2-336/2018 2-5115/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-336/2018

№ 2-336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.07.2015 года на 724 км. автодороги Байкал в Козульском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением истца, и автомобиля Лада Приора, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 1.1 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки и не успел затормозить перед поворачивающим налево автомобилем Тойота Королла. В результате столкновения автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 500 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер материального ущерба составляет 93 700 рублей. 21.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 612 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, поэтому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 500 рублей исходя из стоимости ущерба – 65 000 рублей, определенной калькуляцией <данные изъяты>». В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, представитель ООО СК «Гелиос», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2015 года в 16 час. 45 мин. на 724 км. автодороги Байкал в Козульском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада-217030, г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Тойота Королла, двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска. Двигаясь по автодороге Байкал 724 км. в плотном потоке, со скоростью 10-20 км/ч, он решил повернуть налево в д. Б. Кемчуг. Он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, никого там не увидел и потихоньку приступил к повороту. Когда он стал пересекать встречную полосу услышал, что слева движется автомобиль, после чего сразу почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, его автомобиль вылетел на левую обочину и остановился. В данном ДТП считает виновным второго участника, так как на проезжей части была сплошная линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и водитель автомобиля Лада-217030 не должен был обгонять его (ФИО4) с левой стороны.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада-217030 и двигаясь по автодороге Байкал 724 км. со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска со скоростью 80-90 км/ч, он догнал колонну автомобилей, примерно 5-6, двигавшихся в попутном направлении. Он решил обогнать данные транспортные средства, разметка была 1.5 ПДД РФ. Он включил левый указатель поворота, посмотрел, что встречных транспортных средств нет и приступил к обгону. Обогнав 2-3 автомобиля, увидел, что началась сплошная линия разметки 1.1 ПДД РФ. Он продолжил движение по встречной полосе, чтобы обогнать остальные транспортные средства. Обогнав ещё 2-3 автомобиля он (ФИО5) увидел, что метров за 20 до него автомобиль Тойота Королла, двигавшийся по правой полосе, стал поворачивать налево к кафе Кемчуг. Он (ФИО5) нажал на тормоз и стал уходить влево, но не успел уйти от столкновения передней частью своего автомобиля в левую сторону автомобиля Тойота Королла, после чего оба автомобиля отлетели на левую обочину по ходу движения. В данном ДТП считает виновным себя, так как вовремя не перестроился на свою полосу и не выбрал безопасную скорость движения.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомобилей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из схемы места ДТП, составленной сотрудником полиции и подписанной участниками ДТП и понятыми, проезжая часть в месте, где произошло столкновение автомобилей, имеет ширину 9 м., предназначена для двустороннего движения (по одной полосе в каждую сторону), разделена на 2 полосы движения сплошной линией разметки 1.1, напротив поворота в сторону д. Б. Кемчуг, в пределах перекрестка отражена линия разметки 1.7, протяженностью 15 м., оба автомобиля двигались в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,7 м. от начала линии разметки 1.7, на расстоянии 2,5 м. от левого по ходу движения автомобилей края проезжей части, тормозной след автомобилей отсутствует.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Исходя из определения предназначения разметки, водитель не имеет права пересекать линии разметки 1.7, когда эти линии обозначают полосу движения в пределах перекрестка и являются продолжением через перекресток полосы движения, по которой водитель подъехал к перекрестку. Таким образом, линию разметки 1.7 можно пересекать, но не для обгона попутных транспортных средств, а для поворота или разворота. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как предусмотрено п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом, ФИО3 осуществлял движение по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1, переходящей в разметку 1.7, предназначенную в данном случае для поворота, а не для обгона попутных транспортных средств, поскольку сразу после окончания перекрестка, согласно схеме места ДТП, линия разметки 1.1 продолжается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра обгона пересек запрещенные к пересечению линии разметки, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ видя, что движущийся впереди автомобиль Тойота Королла подал сигнал поворота налево и начал поворот, продолжил выполнять маневр обгона, и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и представил справку о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 32 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>. рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла составляет 106 200 рублей, стоимость годных остатков – 12 500 рублей, размер материального ущерба составляет 93 700 рублей.

Ответчиком представлены экспертные заключения <данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 639 200 рублей, с учетом износа – 377 100 рублей, стоимость годных остатков – 45 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 110 000 рублей.

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 557 800 рублей, без учета износа – 963 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 102 030 рублей, стоимость годных остатков – 12 178 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 89 852 рубля (102 030 – 12 178), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 352 рубля из расчета: 102 030 рублей – 12178 рублей – 32 500 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей.

Как предусмотрено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2015 года, и принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 89 852 рубля, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, что составляет 44 926 рублей, страховщиком исполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной до половины стоимости ущерба суммы 12 426 рублей, что составит 6 213 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением 26.07.2016 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка. За указанный истцом период с 11.11.2016 года по 14.02.2018 года неустойка составит 57 283,86 рублей из расчета: 12 426 рублей х 1% х 461 день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании 10.04.2017 года и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 17.08.2016 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 670,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 352 рубля, штраф в размере 6 213 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 85 565 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 670,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич