Решение № 2-2338/2017 2-322/2018 2-322/2018 (2-2338/2017;) ~ М-2110/2017 М-2110/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-322/2018 Изготовлено 12 марта 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

9 ноября 2016 года в 17 часов 35 минут на 14 км автодороги Ярославль-Любим произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2121 с г.н. №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением и Дэу Матиз с г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомобиля Дэу Матиз причинены повреждения.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, истцу были причинены повреждения средней степени тяжести и тяжкие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после ДТП были страшные боли, истец долгое время лечилась, наблюдается у врачей и в настоящее время. До сих пор прихрамывает, испытывает боль при сгибании ноги, истца тревожит бессонница, панические атаки, бывает эмоционально неустойчива когда садиться за руль.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен в предыдущем судебном заседании, ему надлежащим образом направлялись извещения по месту регистрациию

Участвуя в судебном заседании ранее, ответчик не отрицал обстоятельств ДТП, свою вину, степень причиненного вреда, однако указывал на тяжелое имущественное положения, наличие повреждений у самого в данном ДТП, пенсионный возраст.

Представитель ответчика адвокат Катеринин Д.М. в судебном заседании так же ходатайствовал об уменьшении размера морального вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика. Так же указал на то, что размер компенсации истцом завышен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Ярославского районного суда от 31 августа 2017 года ФИО2 осужден по ч. 1ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО1 9 ноября 2016 года в 17 часов 35 минут на 14 км автодороги Ярославль-Любим в Ярославском районе Ярославской области со стороны с. Вятское в направлении г. Ярославль.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № 657 от 28 марта 2017 года у ФИО1 имелись: закрытая травма правой ноги: гематома мягких тканей правого голеностопного сустава, ссадины, ссадины в проекции тазобедренного сустава, рана на передней поверхности коленного сустава, повреждение заднего рога внутреннего мениска, внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка бедренной кости, которая относится к тяжкому вреду здоровья; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, которая повлекла длительное расстройство здоровья и относится к средней тяжести; гематомы мягких тканей: на передней брюшной стенке, в проекции верхнего квандранта правой молочной железы, левой голени, ссадины на передней брюшной стенке, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, испытанной истцом сразу после ДТП и в последующем, а так же в настоящее время, продолжительности ее лечения, которая подтверждается листками нетрудоспособности, исследованной судом медицинской картой амбулаторного больного, где так же отражены обращения истца и до настоящего времени, и считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в пользу истца в размере 190 000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется. Судом была запрошена выписка о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества, согласно указанных в ней сведений в собственности у ответчика имеется жилой дом и земельный участок в Ярославском районе Ярославской области и 2 дома и 2 земельных участка в Любимском районе Ярославской области.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются надлежащим образом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и участия в судебном заседании в общем размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца.

Судья Ю.М. Маханько