Апелляционное постановление № 22-1963/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Идрисова В.М.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Акчурина Р.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Уфы Усманова Р.Ш., апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Акчурина Р.З. и осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2025 года ФИО1, ранее судимая:

- 17 декабря 2015 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 25 октября 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев;

- 13 февраля 2023 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена 2 февраля 2024 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 4 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 319 УК РФ, т.е. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ФИО1 признана невиновной и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в уклонении от административного надзора путем самовольного оставления места жительства, совершенном лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признала.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Уфы Усманов Р.Ш. считает решение суда подлежащим отмене, поскольку при оправдании ФИО1 по ст. 319 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон. Полагает, что суд признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и оправдывая по ст. 319 УК РФ, основывался на одних и тех же доказательствах, в первом случае признавая их допустимыми и достаточными, а во втором недостоверными и недостаточными. Обращает внимание, что потерпевшим в показаниях указывается не только о применении со стороны осужденной насилия в отношении представителя власти, но и об оскорблении ею нецензурной бранью сотрудников полиции. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в результате конфликта камера видеорегистратора слетела с форменного обмундирования Потерпевший №1, в связи с чем зафиксировать произошедшее не представилось возможным. Показания свидетеля ФИО6 в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО17, ФИО2 и Свидетель №3 подтвердили, что осужденная высказывала в адрес сотрудников полиции слова нецензурной брани, что в данном случае образует публичность и применяла насилие. Более того, часть нецензурной брани в адрес ФИО7 слышна даже в просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует признание ФИО1 невиновной по ст. 319 УК РФ.

Также указывает на наличие в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах, что является недопустимым.

Кроме того, считает, что совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения сняло самоконтроль и усилило агрессию осужденной, указанное свидетельствует о наличии оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Предлагает приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая, что по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, она оправдана обоснованно и в соответствии с уголовным законодательством. Полагает доводы представления о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения необоснованными, поскольку экспертиз на степень опьянения не проводилось, к тому же свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что она находилась в трезвом состоянии в сравнении с Свидетель №4 и другими свидетелями. Считает, что обоснованность ее оправдания по ст. 319 УК РФ подтверждается видеозаписью, в которой слышны слова брани со стороны сотрудников полиции. Указывает, что уголовное дело рассматривалось без участия потерпевших и свидетеля Свидетель №3, которая могла дать показания о невиновности осужденной. Сообщает, что в момент, когда слетела камера с сотрудников полиции, сосед Свидетель №1 наносил ей побои. Также указывает, что на видеозаписи не слышно и не видно, что именно она высказывала нецензурную брань в адрес сотрудников полиции и применяла физическую силу, полагая, что это могла быть Свидетель №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда в части ее оправдания оставить без изменения, также указывая на непричастность к нанесению повреждений потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда необоснованным, поскольку из видеозаписи следует, что ею телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 не наносились, а напротив, в отношении самой осужденной была применена физическая сила. Указывает, что соседи, являющиеся свидетелями по делу, перелезли через забор с монтировкой на придомовую территорию, где находилась осужденная, и она восприняла это как угрозу убийством или нанесения тяжкого вреда здоровью. Описывая обстоятельства произошедшего, сообщает, что после появления сотрудников полиции ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не давал отчет своим действиям, выбросил монтировку и после сделанного ею замечания начал ее оскорблять. Далее Свидетель №4 сделал ФИО17 замечание, который, в свою очередь, начал наносить ей побои. Описывая принципы работы "Рабочего дома" для людей, попавших в тяжелую жизненную ситуацию и оставшихся без определенного места жительства и ссылаясь на видеозапись произошедшего, считает, что свидетель ФИО2, опасаясь возможности закрытия дома правоохранительными органами, дал показания против осужденной. При допросе ФИО2 имелись существенные противоречия, потерпевший Потерпевший №1 в медицинское учреждение не обращался, экспертом установлены повреждения от 19 июня 2024 года, то есть позже произошедшего. Указывает, что сам потерпевший в своих показаниях и во время очной ставки о нанесении ему с ее стороны ударов либо повреждений не говорил, указав лишь, что осужденная хватала его за руку и царапала. В заключении эксперта указано, что установленные травмы могли образоваться во время борьбы потерпевшего с Свидетель №4, также из медицинской справки №... от дата следует, что она обратилась в травмпункт и после осмотра ей установлен диагноз: ушиб левой кисти, поэтому 13 и дата у нее на левой руке был гипс. Нанесение осужденной побоев опровергаются показаниями ФИО2, Свидетель №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, из которых следует, что на ее руку был наложен гипс и повреждения потерпевшему она нанести не могла. Полагает, что за указанные действия Свидетель №4 уже понес ответственность и согласно приговору от дата, потерпевшим получены повреждения от его действий, на судебном заседании осужденный Свидетель №4 также подтвердил, что ФИО1 никаких повреждений потерпевшему не наносила. Просит вызвать Свидетель №4 в судебное заседание в качестве свидетеля. Указывает, что судом необоснованно учтена ее судимость от 2015 года за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая погашена в связи с истечением срока давности. Полагает, что при вынесении приговора не озвучены конкретные действия, которые она совершила в отношении представителя власти. Просит изменить приговор суда, оправдав ее по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с непричастностью, смягчить наказание по приговору, освободив ее в зале судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная, описывая обстоятельства произошедшего и повторяя доводы ранее поданной жалобы, указывает, что по приговору суда от дата за причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 уже осужден Свидетель №4, то есть виновник причинения полученных потерпевшим травм установлен. В ночь с 13 на 14 июня 2024 года она, Свидетель №4 и Свидетель №3 были доставлены в отдел полиции и на них были составлены протоколы об административном правонарушении, при этом ей не сообщили о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Указывает, что в драке она участия не принимала, показания свидетелей ФИО17, Свидетель №3 и ФИО2 противоречивы и не соответствуют произошедшему, поскольку Свидетель №3 и ФИО2 опасались, что «Рабочий дом» могут закрыть, а ФИО17 боялся, что она заявит о нанесении им ей побоев, в связи с чем дали показания против нее. Полагает выводы суда о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения необоснованными. В отношении нее никаких специальных средств и физическую силу сотрудники полиции не применяли, также как и она не оказывала никакого сопротивления сотрудникам полиции и побои им не наносила, что подтверждается видеозаписью. Указывает, что во время драки также рядом находилась Свидетель №3 и крики сотрудника полиции могли быть адресованы именно ей, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №4, но принял противоречивые показания свидетеля ФИО2.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Акчурин Р.З., описывая обстоятельства произошедшего, ссылаясь на обвинительное заключение, заключение эксперта и приговор от 31 июля 2024 года в отношении ФИО3, указывает, что виновником причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 установлен Свидетель №4, который понес за это наказание. Сообщает, что из видеозаписи, просмотренной на судебном заседании, факт нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений не установлен, следовательно осужденная не причастна к причинению телесных повреждений потерпевшему. Полагает приговор суда в отношении Свидетель №4 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 оставленным без внимания и без надлежащей оценки. Обращает внимание, что в приговоре не указаны время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Тот факт, что осужденная за одно и то же нарушение была привлечена к административной, а в дальнейшем к уголовной ответственности, полагает препятствием для постановления приговора. Просит приговор суда изменить и оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с непричастностью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд должен дать объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом приговор должен содержать не только основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, но и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ все доказательства должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу данными. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре должен быть приведен полный анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы и должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, и только оценив всю совокупность доказательств, суд может сделать вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемом преступлении.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом в полной мере выполнены не были.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, дав оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ.

В обоснование суд указал, что фактически показания потерпевших и свидетелей не нашли своего подтверждения в объективных доказательствах – видеозаписях, зафиксировавших происшествие, таким образом стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 публично оскорбила представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялась в публичном оскорблении представителей власти при исполнении им своих должностных обязанностей, допустив публичные оскорбления, унижающие честь и достоинство последних, сопровождая их грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в присутствии гражданских лиц – Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №3

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата они в составе наряда полиции выехали для проверки сообщения об избиении девушки пьяным постояльцем. По прибытию было установлено, что мужчина, установленный как Свидетель №4, применял физическое насилие в отношении женщины, установленной как ФИО1, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения и выражались нецензурной бранью. При составлении протоколов об административном правонарушении указанные лица начали публично оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью. При задержании Свидетель №4, оказывающего сопротивление, ФИО1 пыталась его вызволить, хватая за руки и царапая Потерпевший №1, вела себя агрессивно, продолжая оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью. На вопрос следователя потерпевшие показали, что и Свидетель №4 и ФИО1 выражались в их адрес нецензурной бранью.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО8 и Свидетель №3 также показали, что в ходе задержания Свидетель №4 оказал сопротивление сотрудникам полиции, ФИО1 пыталась помочь Свидетель №4 избежать задержания, царапая ногтями и нанося удары Потерпевший №1, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Перечисленные показания потерпевших и свидетелей суд счел недостаточным доказательством виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 319 УК РФ, поскольку в списках слов нецензурной брани, написанных на отдельных листах и приобщенных к протоколам допросов, не разграничено, какие именно слова нецензурной брани высказывались Свидетель №4, а какие ФИО1

Также суд счел не нашедшими своего подтверждения приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку протокол осмотра видеозаписей происшествия в части высказывания ФИО1 нецензурных выражений не в полной мере соответствует выражениям, которые слышатся на самой видеозаписи из-за постоянных помех и криков, при этом некоторые слова не прослушиваются.

Таким образом, суд счел недостоверными показания потерпевших и свидетелей, прямо указывающих о высказывании ФИО1 оскорбительных выражений и нецензурных слов в адрес сотрудников полиции, в то же время сочтя эти же показания достаточными доказательствами вины ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудников полиции, допустив тем самым противоречие в оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность приведенных в обвинительном заключении доказательств опровергает выводы суда о недоказанности вины ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти, которые основаны на оценке некоторых доказательств отдельно от других и противоречат требованиям части 1 статьи 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 88 УПК РФ судом в полном объеме не выполнены.

Исходя из вышеизложенного, приговор суда в отношении оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 319 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда объективными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления прокурора о наличии в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах

Приговор постановляется судом именем Российской Федерации, изготавливается на русском языке и подлежит публичному оглашению (ч. 1 ст. 18, ст.ст. 296, 303, 310 УПК РФ).

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, приговор является официальным документом.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского языка (в том числе нецензурной брани).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 своего Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Однако на 14 листе обжалуемого сторонами приговоре при изложении разговора, содержащегося на видеозаписи, использована ненормативная лексика и нецензурная брань в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурных слов, использование которых недопустимо не только в официально-деловом стиле, но и исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующую нормам современного русского языка (т. 4 л.д. 179).

Содержащий слова и выражения приговор, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации, не мог провозглашаться судом в полном объеме. По тем же причинам приговор не мог быть вручен заинтересованным сторонам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, неустранимы в порядке апелляционного судопроизводства, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует учесть изложенное, должным образом проверить доводы как стороны защиты, так и стороны обвинения, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, исследовать и дать надлежащую оценку доказательствам сторон по делу, обосновать свой вывод о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях с соблюдением требований материального и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановить приговор в соответствии с требованиями закона.

Одновременно, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1, в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, т.е. до 28 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив тем самым в части апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Уфы Усманова Р.Ш., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Акчурина Р.З.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц, т.е. до 28 мая 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Манапов О.А.

...

...