Решение № 12-50/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 августа 2025 г. г. Моршанск

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Старовойт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сластухина Михаила Сергеевича в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 19.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 19.06.2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокатом Сластухиным М.С. в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой последний ставит вопрос о его отмене и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. Данная видеозапись информативна, и на ней отражены моменты, а именно составление протоколов и разъяснения прав ФИО1, также на видеозаписи имеется процедура освидетельствования на месте.

Согласно протоколу серии <адрес>, составленному старшим ИДПС ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Данный протокол составлен без участия понятых с применением видеофиксации. Однако данный протокол не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в нем отражено основание направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Однако из материалов дела следует, что освидетельствование на месте производилось, и был составлен акт серии <адрес>.

В самом акте серии <адрес> не отражено время проведения освидетельствования, что также является нарушением норм КоАП РФ.

В ходе допроса ФИО1 пояснила, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, однако по неизвестным для нее причинам сотрудник ФИО3 составил на нее протокол.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по административному делу и исключении из материалов дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку данный акт был составлен с нарушениями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок), определено, что после указания в акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку. Согласно п. 4 акта медицинского освидетельствования в нем отражается дата, и точное время начала медицинского освидетельствования. Однако в акте № врачом не отражены данные сведения.

При заполнении п. 13.1 и п. 13.2 акта врачом не исполнены требования Порядка, поскольку согласно данных пунктов в них отражаются наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения. Однако врачом ФИО5 были проигнорированы данные требования к заполнению настоящих пунктов, поскольку им не была отражена дата последней поверки, погрешность измерительного средства.

Пункт 14 акта № не заполнен надлежащим образом, поскольку в нем не указано время отбора биологических материалов у ФИО1

Согласно п. 26 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. Данная норма также была нарушена врачом, поскольку в акте № отсутствует нумерация страниц и на первой странице акта отсутствуют подпись врача.

Согласно п. 27 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н акт может заполняться в письменной или в электронной форме.

Все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. Записи в акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств.

Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования.

Незаполненные пункты акта перечеркиваются, экземпляры акта выдаются в соответствии с п. 27 настоящего Порядка.

Даная норма приказа также была нарушена врачом, поскольку в акте № не заполнены пункты 4, 8, 9, 11, 14, 15, результаты исследования не вписаны и данные пункты медицинского освидетельствования не перечеркнуты как это требует п. 27 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Пунктом 14 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н регламентировано, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных, и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

- установлено состояние опьянения;

- состояние опьянения не установлено;

- от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В п. 17 акта № указывается «Медицинское заключение, дата его вынесения». Однако данный пункт заполнен врачом с нарушением приказа, поскольку в нем не указано время, а также не верно указан результат, а именно врачом отражено «Установлено опьянение. Установлено». Согласно приказу формулировка заключения должна быть изложена следующим образом: «установлено состояние опьянения».

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что данный акт был составлен с нарушениями норм приказа №н и все перечисленные нормы приказа были нарушены врачом ФИО5 при его составлении.

При установленных и перечисленных выше нарушениях при составлении акта №, находящегося в материалах дела, его невозможно признать законным, а вследствие чего использовать его как доказательство по данному делу и поскольку акт № вызывает сомнения, все сомнения необходимо трактовать в пользу ФИО1

Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства признав акт № добытый с соблюдением приказа №н, а все недочеты, допущенные врачом ФИО5 незначительными и не повлиявшими на сам результат освидетельствования.

С данным выводом суда невозможно согласиться, поскольку приказ №н определяет действия врача при проведении процедуры освидетельствования и любое отклонение от этого алгоритма является нарушением этого приказа.

Любой закон (приказ) это нормативно-правовой акт, принимаемый законодательным органом государства, имеющий высшую юридическую силу и регулирующий важные общественные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела старшим ИДПС ОСБ ОПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении специалиста по делу об административном правонарушении, согласно которому в качестве специалиста привлечен врач ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО5

С данным определением не была ознакомлена ФИО1, поскольку нет подтверждающего факта о предоставлении для ознакомления данного определения (отсутствует подпись и видеофиксация).

Тем самым были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно право на отвод специалисту, который был привлечен на основании ст. 25.8 КоАП РФ.

В своих показаниях ФИО1 пояснила, что при освидетельствовании у нее с врачом произошел конфликт, и она просила заменить врача, тем самым фактически заявила о недоверии к данному врачу.

Также предоставленные суду чеки результатов освидетельствования вызывают сомнения, поскольку в них отсутствует подпись освидетельствуемого лица и в таком случае невозможно признать их допустимым доказательством.

В своем постановлении судом были нарушены нормы, предусмотренные главой 26 КоАП РФ, а также ст. 24.1 КоАП РФ, которая гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании изложенного, ФИО1 просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 19.06.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением ее права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сластухин М.С. доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней. Просил ее удовлетворить. Пояснил, что на момент освидетельствования ФИО1 была в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла. Трубку алкометра сотрудники ДПС распаковывали при ней, результат ей также показывали, но она с ним не согласилась. Врача до момента освидетельствования она ранее не встречала. С результатами медицинского освидетельствования она также не согласилась.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. на <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Лада 219010, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. ФИО1 отстранена от управления транспортным средством Лада 219010, г/н № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,408 мг/л;

- протоколом серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам первого исследования, произведенного в 08 ч. 44 мин. у ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в концентрации 0,292 мг/л, по результатам повторного исследования, проведенного в 09 ч. 04 мин. установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в концентрации 0,228 мг/л. В связи с изложенным дано заключение «установлено наличие состояния опьянения»;

- протоколом серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 10 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 219010, г/н №, нарушила п. 2.7. ПДД РФ, так как управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Прошла медицинское освидетельствование на месте при помощи алкометра Юпитер 010969, поверка от ДД.ММ.ГГГГ Результат 0,408 мг/л. Установлено состояние опьянения. С результатом не согласилась, была направлена на медицинское освидетельствование, где врачом дано заключение: «Установлено опьянение», акт №;

- письменными и устными показаниями ИДПС ФИО6, устными показаниями ИДПС ФИО3, подробно пояснившими об обстоятельствах преследования и остановке автомобиля Лада 219010, г/н №, проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления протоколов и актов по делу об административном правонарушении;

- видеозаписью из патрульного автомобиля;

- иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении в их совокупности, с приведением доводов, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи, о чем в протоколах имеется отметка.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются на основании Порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 Порядка должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом «а» пункта 8 Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Между тем основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения послужило наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Указанное послужило законным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой последняя не согласилась, что зафиксировано в акте серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для ее последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство так же зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Представленная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с процессуальными нарушениями по делу не установлено.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не опровергалось ФИО1 и каких-либо замечаний со стороны последней относительно поверки и погрешности измерительного прибора не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО5, имеющим право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование проводилось прибором АКПЭ-01-Мета, заводской №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в тексте акта № сведений о полном наименовании прибора, его заводском номере и сроке действия поверки, данных о лицензии медицинского учреждения на проведение освидетельствования на состояние опьянения не порочит содержание указанного акта и не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку требование об обязательном указании данных сведений в приведенном выше приказе не содержится.

Между тем, сведения о полном наименовании прибора, его заводском номере, дате и сроке действия поверки установлены мировым судьей из представленных в материалы дела чеках о результатах освидетельствования, свидетельства о поверке средства измерений.

По запросу мирового судьи в материалы дела также представлены справка о наличии у врача права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выписка из реестра лицензий ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Доводы Сластухина М.С. о наличии сомнений в подлинности указанных выше чеков отвергаются судом как несостоятельные, поскольку в них указаны дата и время отбора образцов выдыхаемого воздуха, результаты исследования, которые абсолютно совпадают со сведениями, указанными в акте.

При этом ни нормами приказа №н, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен запрет на внесение в чеки результатов свидетельствования фамилии, имени и отчества свидетельствуемого лица рукописным способом, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, как об этом указано в жалобе.

Отсутствие в данных чеках подписей ФИО1 так же не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и сомнений в его достоверности, поскольку требования об их подписании кем-либо из лиц, участвующих в деле об административном правонарушении ни Порядком освидетельствования, ни нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования № соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в обоснование выводов о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры освидетельствования, в том числе о неправильном указании оснований для направления на медицинское освидетельствование уже являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении с приведением мотивированных выводом.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что так же подтверждается видеозаписью и самим протоколом.

Обстоятельств ограничения ФИО1 в реализации ее процессуальных прав, включая право на ознакомление с процессуальными документами, принесения замечаний к ним по делу не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не установлено по делу и нарушение процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении специалиста не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о существенном ограничении прав ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе рассмотрения дела были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которыми она воспользовалась по своему усмотрению в полном объеме, при этом каких-либо замечаний относительно акта № не высказала, ходатайство о проведении повторного или дополнительного медицинского обследования не заявляла.

Кроме того, вынесение определения о назначении специалиста и ознакомление с указанным определением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и ее защитника при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не содержат.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Сластухина Михаила Сергеевича в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 19.06.2025 г. - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Старовойт