Решение № 12-50/2025 12-603/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-50/2025

68RS0№-46

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минуты по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение действующего законодательства, имея информацию об отказе участника ДТП пройти медицинскую экспертизу, инспектор по ИАЗ ДД.ММ.ГГГГ, спустя 138 дней после ДТП, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ инспектор выносит постановление о прекращении производства по делу в отношении него, делает в нем незаконный вывод и ухудшает его положение, поскольку в постановлении содержится вывод о нарушении им п.8.5 ПДД РФ, т.е. вывод о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указал, что если срок давности привлечения к административной ответственности истек, что решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кроме того, в случае отсутствия оснований для отмены постановления, просит исключить из постановления вывод о том, что « водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра «разворот» вне перекрёстка не занял крайнее положение на проезжей части в нарушении п.8.5 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3 не прибыли, в материалах имеются конверты с судебными повестками, возвращенные с места жительства последних с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО1 и ФИО3 надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав жалобу ФИО1, изучив представленный административный материал, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минуты по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минуты по адресу: <адрес>А с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми обратился в ТОГБЗ « ГКБ им А.Луки», возбуждено административное расследование по факту состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержится вывод должностного лица о наличии в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» при осуществлении маневра разворота вне перекрестка, не занявшегося крайнее положение на проезжей части дороги, нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.п. 1-2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении усматривается, что содержатся сведения о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления от 2 декабря 2024 года подлежит исключению ссылки на наличие в действиях ФИО1 нарушение п.8.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш ИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева