Решение № 2А-787/2025 2А-787/2025~М-410/2025 М-410/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2А-787/2025

Дело №2а -787/2025

УИД 53RS0016-01-2025-000745-06


Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года пос. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, заместителю начальника отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене акта о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО8, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установлении надлежащей оценки имущества должника, отмене акта о наложении ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 28 января 2025 года наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 2747-00000, 2009 года выпуска, г.р.з. №, о составлении которого он не был извещен. Для определения рыночной стоимости был назначен оценщик. В соответствии с отчетом об оценке №536/195 от 13 марта 2025 года рыночная стоимость автомобиля определена в размере 410400 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 марта 2025 года были приняты результаты оценки, с которым он не согласен, полагая стоимость автомобиля заниженной, представив свой отчет об оценке, согласно которому стоимость его автомобиля составляет 700000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебные приставы-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, заместитель начальника отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ФИО6, в качестве заинтересованного лица – ФИО9

Истец ФИО7, представитель истца ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО10 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомления, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, заместитель начальника отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ФИО6, заинтересованные лица – ФИО9, Отделение судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заместитель начальника отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ФИО6, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, указав на отсутствие нарушений при наложении ареста на имущество и его последующей оценке.

Поскольку явка участников процесса обязательной судом не признавалась, в соответствии со ст. 226 КАС РФ, в силу ст. 150 КАС РФ, 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.8 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст.85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 ч.2 ст.85 указанного Закона определяет, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа по делу №2-266/2022 по предмету исполнения: компенсация морального вреда в размере 400000 руб. и имущественного ущерба в размере 7500 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 53-54,57)

Должником по данному исполнительному производству является ФИО7

В рамках исполнения данного решения 17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО7 автомобиля ГАЗ 2747-00000, 2009 года выпуска, г.р.з. №. (л.д. 58а).

Также, в целях исполнения решения 28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) на принадлежащий ФИО7 вышеуказанный автомобиль, копия которого получена истцом 24 марта 2025 года. (л.д. 75-77).

21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного автомобиля с предварительной стоимостью 450000 руб. (л.д. 78).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика; для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» (л.д. 79).

Согласно отчету об оценке №536/195 от 13 марта 2025 года рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2747-0000, 2009 года выпуска, г.р.з. № определена в размере 410400 руб. (л.д. 80-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным выше отчетом (л.д. 122).

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ФИО6 от 7 апреля 2025 года, вынесенного по результатам жалобы ФИО11 в связи с несогласием с оценкой, данное постановление оставлено без изменений. (л.д. 124-125).

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав составлением акта о наложении ареста на имущество в отсутствие должника и специалиста суд считает не состоятельными, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с участием двух понятых.

Рассматривая доводы административного истца о несогласии с постановлением о принятии оценки, поскольку рыночная стоимость автомобиля в отчете, подготовленном по заявке судебного пристава занижена, суд исходит из следующего.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Из ст.3 указанного Федерального закона №135-ФЗ следует, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

В качестве доказательства иной рыночной стоимости автомобиля административным истцом после получения отчета об оценке, проведенной привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщика, представлен отчет №27 от 26 марта 2025 года, подготовленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2747-00000, 2009 года выпуска, г.р.з. № составляет 700000 руб. (л.д. 16-32).

Между тем данный отчет суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный отчет составлен в одностороннем порядке, по инициативе истца. ООО «Автоэкспертиза» не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, отчет об оценке об оценке №536/195 от 13 марта 2025 года, подготовленный привлеченным в установленном порядке оценщиком ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 99). Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение данного права истцу, не заявлено.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр».

С учетом приведенных выше законоположений, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2025 года о принятии результатов оценки незаконным не имеется.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в судебном заседании не установлена предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемых решений незаконным, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 179, 227 КАС РФ

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, ФИО2, ФИО5, заместителю начальника отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене акта о наложении ареста на имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года.

Судья: Е.Б. Воронина