Решение № 2-3432/2018 2-3432/2018~М-1719/2018 М-1719/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3432/2018

Копия Дело № 2-3432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Вахитовский районный суд года Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.С. Айзатуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»). В обоснование требований указано, что 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак ... RUS. Страховая сумма имущества определена в размере 542 000руб., страховая премия определена в размере 53 453руб.

В период действия договора страхования, 17 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истице, и автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО4 По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику, выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что ФИО3 в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак ... RUS, составит с учетом износа в сумме 238 477,53руб., без учета износа – 268 118,47руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата последним не была произведена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 238 477,53руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 00руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000руб., нотариальные расходы в сумме 1 600руб., штрафа.

Далее требования были увеличены истцовой стороной, в части требования о взыскании страхового возмещения. Представитель истца просил о взыскании страхового возмещения соответственно результатам судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак ... RUS. Страховая стоимость имущества определена в размере 542 000руб., страховая премия определена в размере 53 453руб. при заключении договора. Договором предусмотрено определение круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. Согласно договору, возмещение со стороны страховщика предусмотрено путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатем по договору по рискам «Угон», «Конструктивная гибель» является ПАО «Быстробанк», по рику ущерб – собственник (истец).

В период действия договора страхования, 17 октября 2017 года, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО3 и автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО4

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения последним в выплате было отказано в связи с тем, что ФИО3, управлявший автомобилем, в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак <***>, составит с учетом износа в сумме 238 477,53руб., без учета износа – 268 118,47руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата последним не была произведена.

В связи с возникшим спором о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению судебного эксперта, исходя из объема и качества исходных материалов, предоставляемых для проведения экспертизы, установлено, что заявленные повреждения автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ....

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADAVesta», государственный регистрационный знак ... RUS, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ..., составляет с учетом износа 231 673,08руб., без учета износа составляет 275 512руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в соответствии с договором страхования, страховой случай наступает в результате причинения ущерба транспортному средству в случае, если оно управлялось лицом, указанным в полисе, в то время как согласно материалам ГИБДД в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением ФИО3 который, согласно полису страхования КАСКО, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, данное обстоятельство доказывает отсутствие страхового случая в соответствии с условиями договора, суд находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, отказ ответчика в компенсации ущерба после ДТП, на основании того, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял водитель, являющийся лицом, не допущенным к управлению застрахованным автомобилем, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При изложенном, суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно нормам ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Таким образом, ФИО2, являясь собственником транспортного средства и выгодориобрететелем по договору страхования по риску «ущерб», является лицом, имеющим интерес в сохранении (сбережении) имущества. Доводов и доказательств обратному, ничтожности договора, ответной стороной не приводилось. Также не приведено доводов и доказательств отсутствия интереса у ФИО3 в сохранении рассматриваемого имущества.

При рассмотрении дела представителем ответчика также приводился довод о том, что автомобилю «LADAVesta», государственный регистрационный знак ... RUS, была выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок (такси) ИП ФИО3

Следует учесть, что данный довод не являлся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а потому при разрешении спора не может иметь принципиального значения при рассмотрении вопроса о правомерности действий страховщика при обращении истца за возмещением. При этом доказательств данному доводу со стороны страховщика не представлено, сам довод приведен лишь в настоящем судебном заседании, что суд полагает необоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

В данном случае возмещению подлежат фактические убытки, понесенные истцом в виду не надлежащего исполнения обязательств страховщиком, не выдавшим направление на ремонт.

В соответствии с п 2.19. Правил страхования, под конструктивной гибелью транспортного средства понимается причинение повреждений, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости.

При изложенном, произведя сравнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (поскольку договором предусмотрено путем ремонта, а соответственно с использованием новых не имеющих износа элементов) и его страховую стоимость, суд, в виду того, что возмещение подлежит выплате по риску «Ущерб», полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 275 512руб.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 2 000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику. При этом суд учитывает добросовестное отношение истцовой стороны, в части должного исполнения условий договора, длительность и необоснованность просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, значительность размера неисполненного в срок обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 25 000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 9 000руб.

Кроме того, в соответствие со статьей 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, поскольку данные судебные издержки произведены истцом с целью досудебного урегулирования спора, вынужденно.

В соответствие с положением п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае представитель осуществляет представление интересов на основании нотариальной доверенности, предусматривающей обширный объем полномочий, с целью представления интересов истца в различных организациях. Кроме того, в материалы дела представлена лишь ее копия. Соответственно расходы по оплате нотариального удостоверения полномочий возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме 6 208,40руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 275 512руб., в возмещение расходов по проведению оценки 10 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000руб., штраф в сумме 25 000руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 208,40руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова