Решение № 2-1296/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1296/2018

Дело №2-1296/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 151 688 руб., неустойки в сумме 248 825 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 1450 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 - исковые требования поддержал в полном объеме. В их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является ФИО4, управлявший т/с <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 96 800 руб.. Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «Иновационно-страховые технологии». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 238 руб., стоимость оказания услуг по оценке 10 000 руб.

В адрес ответчика была подана досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 83 000 руб.

Определением Борского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта т/с № 152 с учетом износа составила 331 488 руб. С данной стоимостью восстановительного ремонта истец согласен, в связи с чем уточнил свои исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, своевременно, направила возражения на иск, согласно которым с иском не согласна, кроме того, просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов и сумму компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, и а№, гос.номер № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО4, управлявший а/м <данные изъяты>.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 96 800 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 238 руб., стоимость оказания услуг по оценке - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, с просьбой доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 83 000 руб.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 152 с учетом износа составляет 331 488 руб.

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали. Кроме того, исковые требования были уточнены в соответствии с результатами заключения судебной экспертизы.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО1 как потребителя были нарушены. При этом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 151 688 руб. (331488 руб. – 96 800 руб. – 83 000 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 248 825 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

83000*1%*22=18260 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

151 688 руб.*1%*152=230 565 руб. 80 коп.

Судом данный расчет проверен и признается неправильным.

Судом установлено, что последний день выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исчисление неустойки возможно только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

234 688 руб. х 1% х 5 дн. = 11 734 руб. 40 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

151 688 руб. х 1% х 126 дн. = 191 126 руб. 88 коп.

Итого, 11 734 руб. 40 коп. + 191 126 руб. 88 коп. = 202 861 руб. 28 коп.

Таким образом, заявленное исковое требование о взыскании неустойки является законным только в части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание период просрочки, сумму неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 844 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом предъявлены ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1450 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб..

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1450 руб. суд признает необходимыми расходами истца, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (88,52%), не принимая во внимание снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - в сумме 1283 руб. 54 коп..

Поскольку в основу решения положены выводы судебной экспертизы, при этом исковые требования были уточнены истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу во взыскании его расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, а также учитывая обоснованность заявленных исковых требований на 88,52 %, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 885 руб. 20 коп, исходя из разумного и справедливого их размера в 1000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 168 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО5 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера в размере 6 377 руб. 99 коп., а всего 6 677 руб. 99 коп.

ООО «Приволжский центр оценки» обратилось к суду с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания её стоимости с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой ему отказано (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ): с ответчика – в сумме 10 622 рублей 40 копеек, с истца – в сумме 1 377 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 151 688 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 75 844 рублей, судебные расходы в сумме 2 168 рублей 74 копеек, а всего 270 700 рублей 74 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 208 825 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 11 281 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 6 677 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1 377 рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 622 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова