Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Председательствующий по делу

мировой судья Самохвалова О.М. Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «14» февраля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Могойтуйского района Данзановой Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 20.12.2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Данзанову Б.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Жамсаранова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением обвиняемый ФИО1 обратился в Агинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что вину в совершении преступления он признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, желает быстрого разрешения дела. Из-за расследования, передачи по подсудности и рассмотрения дела в течение 5 месяцев не может куда-либо отлучиться, заняться своими делами, вынужден переживать. Мировой судья мог самостоятельно изменить резолютивную часть обвинения, данное изменение не могло ухудшить его положение, нарушить его право на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть уголовное дело для рассмотрения мировому судье.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и возвратить уголовное дело для рассмотрения мировому судье.

Защитник - адвокат Жамсаранов А.Г. поддержал позицию подзащитного.

Помощник прокурора <адрес> Данзанова Б.Д. просила постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, является конкретным, не нарушает его право на защиту. Неверная ссылка в резолютивной части обвинительного постановления на привлечение к административной ответственности за управлением транспортными средством в состоянии опьянения при фактическом привлечении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение может быть признана технической ошибкой и устранима посредством вынесения мотивированного итогового судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 226.7, ст. 225 УПК РФ в обвинительном постановлении должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законодателем норма ст. 264.1 УК РФ сформулирована как «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

То есть диспозиция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, при которой обвинение должно быть четко сформулировано для обеспечения права обвиняемого на защиту.

Исходя из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения следует, что им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем при описании преступного деяния указано, что ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обвинительное постановление содержит явные противоречия между формулировкой обвинения и описанием преступного деяния.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу уголовного закона (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре») суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение формулировки обвинения является существенным изменением обвинения от первоначально предъявленного, влечет нарушение права подсудимого на защиту, а потому невозможно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Власов Д.А.