Решение № 12-311/2017 12-469/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 12-311/2017

Мировой судья Лепихина Е.Ю. № 12-311/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <...>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению *** возле дома *** ФИО1 управлял автомобилем «Джили GS6» государственный регистрационный знак ***», в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как спиртные напитки не употреблял, понятые при освидетельствовании отсутствовали, результат освидетельствования недостоверен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить. Известить защитника Корникову Н.А. не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о месте ее жительства, контактных телефонах.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица ГИБДД.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в *** управлял автомобилем «Джили GS6» государственный регистрационный знак «***», в состоянии опьянения. Согласно протоколу, составленному в ***, в присутствии понятых ФИО1, управлявший транспортным средством был отстранен от его управления.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит отметка, в связи с чем он составлен, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования и чеке алкотектора указана дата последней поверки прибора, отражен результат отсутствия паров алкоголя в воздухе непосредственно перед освидетельствованием ФИО1 и результат освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица у ФИО1, управляющего транспортным средством, в присутствии понятых, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу К. при помощи технического средства измерения Alkotector PRO – 100 touch, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,569 mg/l.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе, применение средства измерения. Сомневаться в наличии понятых при проведении указанных процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и недопустимости принятия во внимание результатов проверки с помощью прибора, суд признает несостоятельными.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения лица соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе и акте. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении акта допущено не было.

Сам ФИО1, будучи совершеннолетним и дееспособным, осознавая факт привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтвердил своей подписью. О прохождении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, хотя имел такую возможность.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные судом время и месте, управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Действия его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: Л.В. Шаньгина