Решение № 2-2150/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-2150/2018;)~М-2078/2018 М-2078/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2150/2018

Дело № 2- 91/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002742-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (номер) от (дата), определенной на 30 ноября 2011 года, в сумме 148 069, 34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 161 руб., указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 150 000 руб. со сроком на 1095 календарных дней с процентной ставкой 21 %. Срок возврата кредита 15 марта 2012 года.

В соответствии с кредитным договором должник должен уплачивать Банку проценты при сроке возврата кредита 1095 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 21 % годовых.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Согласно представленному истцом расчету суммы невозвращенного основного долга - 23 009, 76 руб., суммы задолженности по штрафам и пени - 125 059, 58 руб.

Между ООО «ЭОС» и Банком был заключен договор № 4945 уступки права требования по договору (номер) от (дата), заключенного между банком и Должником.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ФИО1

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования не признали, указав суду, что в 2011 году он досрочно полностью погасил задолженность по основному долгу согласно графику платежей. Согласно справке Банка ВТБ 24 от 25 июля 2017 года ссудная задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору 0 руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В представленном отзыве на возражения ответчика представитель ООО «ЭОС» указал, что справка от 25 июля 2017 года, представленная ФИО1, свидетельствует лишь о том, что в настоящее время задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) отсутствует перед ПАО «Банк ВТБ 24» в силу заключенного договора уступки прав требования № 4945 от 30 ноября 2011 года с ООО «ЭОС».

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что (дата) года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер), в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 150 000 руб. со сроком на 1095 календарных дней с процентной ставкой 21 %. Срок возврата кредита 15 марта 2012 года.

В соответствии с кредитным договором должник должен уплачивать Банку проценты при сроке возврата кредита 1095 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 21 % годовых.

Порядок и сроки внесения должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Между ООО «ЭОС» и Банком был заключен договор № 4945 уступки права требования по договору (номер) от (дата), заключенному между Банком и Должником.

Как указывает истец, со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма невозвращенного основного долга составляет 23 009, 76 руб., сумма задолженности по штрафам и пени - 125 059, 58 руб., а всего 148 069, 34 руб.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен по заявлению ФИО1

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк. Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств. Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком ФИО1 представлена суду справка Банка ВТБ 24 от 25 июля 2017 года, о том, что ссудная задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору (номер) от (дата) 0 руб. Погашение задолженности по кредитному договору должником подтверждено также графиком погашения кредита и уплаты процентов, приходным кассовым ордером от 29 ноября 2011 года о перечислении ФИО1 задолженности в счет погашения кредита от 16 марта 2009 года в размере 100 000 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок действия договора определен сторонами до 15 марта 2012 года, последний платеж, как следует из материалов дела, произведен заемщиком 29 ноября 2011 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, определенной на 30 ноября 2011 года, 15 ноября 2018 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С момента последнего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору прошло более трех лет.

Если банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по истечении 3-х лет с момента окончания предусмотренного договором срока возврата кредита в полном объеме, срок исковой давности является пропущенным (определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 5-КГ16-70).

Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доводы истца в отзыве на возражения ответчика не опровергают выводов о пропуске срока исковой давности и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына