Решение № 12-95/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе генерального директора ООО «Сибэкспортлес груп» <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ временно замещающим должность начальника территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес> по Усть-Кутскому лесничеству <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес груп». Генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 3 статьи 8.32 КоАп РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Сибэкспортлес груп» <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает признакам законности и обоснованности, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. В противоречие с положениями статьи 26.1 КоАП РФ постановление не содержит объективных сведений о том, что нарушение обязательных правил и требований совершено в конкретный момент времени именно им, либо подрядной организацией, а не любым иным лицом. То обстоятельство, что заявитель является арендатором в ряде договоров аренды лесных участков, заключенных с Агентством лесного хозяйства <адрес>, не может являться доказательством совершения рассматриваемого правонарушения именно им. Отсутствие возможности исключить доступ на лесной участок любых лиц позволяет сделать вывод о том, что к рассматриваемой ситуации применимы положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Со стороны административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не было принято мер, направленных на непосредственное обнаружение события правонарушения, установление значимых обстоятельств и фиксацию доказательств, не был произведен осмотр лесного участка в присутствии заинтересованных лиц, не истребованы необходимые объяснения, произведены какие либо измерения, позволяющие с точностью определить координаты лесного участка, не установлены происхождение и принадлежность порубочных остатков. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не были применены какие либо способы фиксации доказательств (составление актов, замеры, определение координат лесного участка, фото, видео съемка, допрос свидетелей, составление схем. Постановление не содержит ссылки на доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения, отвечающее признакам допустимости, относимости и достоверности. Административным органом не определен конкретный момент времени, в который должно быть исполнено обязательство по проведению противопожарных мероприятий, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения на момент его обнаружения. О возбуждении дела об административном правонарушении, а также о месте и времени его рассмотрения, о проведении проверки соблюдения требований лесного законодательства, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, законный представитель заявителя надлежащим образом не извещался, в результате чего были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того отсутствуют сведения об участии в процессе осмотра лесного участка уполномоченных представителей заявителя и понятых. Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что его обнаружение явилось результатом мероприятий, обладающих признаками выездной внеплановой проверки. Единственным правовым основанием для проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя контролирующего органа, которое не было надлежащим образом оформлено и доведено до сведения законного либо уполномоченного представителя заявителя. Согласно требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, однако ДД.ММ.ГГГГ административным органом за совершение указанного правонарушения вынесены постановления №, № о назначении административного наказания. Анализ текстов указанных постановлений свидетельствует об едином составе всех вменяемых заявителю правонарушений, а именно единый объект правонарушения, границы которого установлены планом-схемой, расположенный на территории Усть-Кутского лесничества <адрес>, предоставленный в аренду заявителю на основании договора аренды лесного участка. В результате неправильного применения норм материального права, административный орган ошибочно пришел к выводу о том, что каждая неотъемлемая составляющая часть лесного участка, должна быть определена в качестве самостоятельного объекта правонарушения. Административным органом во внимание не приняты условия, содержащиеся в пункте 1.1 Договора, в соответствии с которыми объектом аренды является один лесной участок определенной площади, границы которого обозначены на плане-схеме, являющимся приложением к Договору. Заявитель неоднократно привлечен к административной ответственности за «совершение» одного правонарушения, что является недопустимым. Просит признать незаконным и отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор <данные изъяты>управляющей компании ООО «Сибэкспортлес груп» <данные изъяты>., представитель территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес> по Усть-Кутскому лесничеству, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспортлес груп» должностным лицом - временно замещающим должность начальника территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес> по Усть-Кутскому лесничеству <данные изъяты> выполнено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении, должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Пункт 6 данной нормы закона указывает на необходимость изложения в этом процессуальном документе мотивированного решения. А это значит, что изложенное в обжалуемом постановлении решение, в данном случае о назначении наказания, должно быть принято в результате вывода о вине генерального директора <данные изъяты> ООО «Сибэкспортлес групп» <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, который должен быть в свою очередь обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни ссылок на источники доказательств, ни самих доказательств, они в постановлении вообще не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. В этой связи постановление следует признать не отвечающим требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, то есть не содержащим мотивированного решения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не были применены какие либо способы фиксации доказательств (составление актов, замеры, определение координат лесного участка, фото, видео съемка, допрос свидетелей, составление схем. Постановление не содержит ссылки на доказательства совершения вменяемого правонарушения генеральным директором <данные изъяты> ООО «Сибэкспортлес групп» <данные изъяты>.

Временно замещающим должность начальника территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес> по Усть-Кутскому лесничеству <данные изъяты>. дано только описание события правонарушения, то есть должностным лицом не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о виновности генерального директора <данные изъяты> ООО «Сибэкспортлес групп» <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования закона, решение о назначении наказания должностным лицом не мотивировано.

В этой связи обжалуемое постановление следует признать не отвечающим требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, то есть не содержащим мотивированного решения.

Изложенные нарушения процессуальных требований, по мнению суда, являются существенными и безусловно, влекут отмену вышеуказанного постановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в отношении Общества была проведена проверка соблюдения договорных обязательств на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения требований лесного законодательства при осуществлении использования лесов. При этом выявлены нарушения вышеназванных природоохранных правил, допущенные юридическим лицом на различных делянах в различных выделах и кварталах лесничества, в связи с чем, составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Общества.

По каждому протоколу должностным лицом вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания.

Между тем, выявленные нарушения совершены в один период времени на территории одного лесничества при использовании леса по одному договору аренды лесного участка в результате одного бездействия Общества. Обнаружены данные нарушения в ходе проведения единой проверки соблюдения юридическим лицом требований природоохранного законодательства. Эти нарушения независимо от пунктов Правил и количества мест лесопользования образуют единый состав административного правонарушения. Поэтому правовых оснований для составления не одного, а нескольких административных протоколов не было.

При таких обстоятельствах должностное лицо, к которому одновременно поступило несколько таких дел должно было вынести одно постановление в отношении Общества в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ за все выявленные нарушения Правил, допущенные Обществом по его вине.

Тем самым, Общество в нарушение пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ понесло административную ответственность неоднократно за одно и то же административное правонарушение, хотя ему надлежало назначить одно наказание в пределах санкции той статьи, что предусматривает более строгое наказание.

При выявлении нарушений закона, которые влекут отмену постановления, суд возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, отменив постановление, либо прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, учитывая, что сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Сибэкспортлес груп» <данные изъяты>. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в территориальный отдел министерства лесного комплекса <адрес> по Усть-Кутскому лесничеству.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Самцова