Решение № 2-87/2017 2-87/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-87/2017

Дело № 2-87/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с п.1 которого он предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме и передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом передачи и распиской о получении займа. Согласно п.4 договора займа ФИО2 взяла на себя обязательства погасить сумму займа согласно графика в следующие сроки: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.

На претензии ФИО2 не ответила, мер к возмещению ущерба не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Костромской области вынесено решение о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей основной суммы долга и обращено взыскание на заложенное имущество.

За нарушение срока возврата сумы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.5).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив общую сумму неустойки с учетом графика погашения суммы долга, определеив её размер в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что при обращении с иском в суд неустойка была им добровольно уменьшена до <данные изъяты> рублей, которую он и просит взыскать с ФИО2, поскольку до настоящего времени ничего не изменилось, ФИО2 никаких платежей не производила. При снижении размера неустойки до такого размера они учли, что ФИО2 является пенсионеркой, доходов, кроме пенсии не имеет.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, меры к надлежащему извещению по месту регистрации и жительства судом приняты. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ФИО2 искового заявления и судебной повестки.

В связи с этим, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, гражданское дело № суд приходит к выводу, что требования ФИО1 законные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Костромской области от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-401/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа (п.6).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При рассмотрении гражданского дела №2-401/2016 ФИО1 требования о взыскании неустойки, не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данный расчет проверен судом и является правильным.

Дата исчисления такой неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ), определена истцом правильно, с учетом того, что срок погашения очередного платежа по графику истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа ответчиком не погашен в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015г. №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае неустойка добровольно уменьшена истцом до <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что требуемая истцом неустойка, с учетом добровольного уменьшения, в размере <данные изъяты> рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

При этом суд учитывает размер задолженности, период просрочки обязательства, и не предоставление ответчиком доказательств о не соразмерности такой неустойки по иным основаниям. Факт наличия пенсионного возраста и отсутствия у ответчика иного дохода, кроме пенсии, был учтен истцом добровольно. Отсутствует и ходатайство ответчика о снижении неустойки до меньших размеров.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, начисленную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Так же заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: