Решение № 2-1215/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-1215/2019;)~М-1119/2019 М-1119/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1215/2019

Дело N 2-93/20


РЕШЕНИЕСУДА

Именем Российской Федерации 21 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к О.П.В. и О.Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Д.С. обратился в суд с иском к ответчикамО.П.В. и О.Е.В., в котором просит признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим имуществом супругов ФИО12 взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <сумма> по указанному договору займа, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование предъявленных требований истец ссылаетсяна те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГО.П.В. заключил с ним договор займа денежных средств, по условиям которого взял в долг <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Факт того, что супруга ответчика О.Е.В. была поставлена в известность о заключении договора займа, подтверждается содержанием договора займа (пункт 11 договора), а также действиями О.Е.В. по частичному возврату заемных средств посредством перевода с банковской карты ответчицы. Погашение суммы займа согласно условиям договора установлено производить равными частями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере <сумма>. Ответчики грубо нарушают порядок и срок возврата займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о досрочном возврате долга по договору займа.

В судебное заседание истец Б.Д.С. не явился, воспользовавшись услугами представителей по доверенности К.В.С. и Б.А.С., которые указали, что поскольку договор займа был заключен с супругом ответчицы в период их брака, и денежные средства были использованы на нужды семьи, то долг О.П.В. является, по их мнению, общим супружеским долгом О.П.В. иО.Е.В. На момент заключения договора займа и получения от истца денег они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет. Супруга заемщика признала семейный долг, что подтверждается выплатой его части в общей сумме <сумма> путем переводов с принадлежащих ей в Сбербанке банковских карт на карту истца. На основании ст. ст. 35, 45СК РФ представители истца просят признать долг по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.Д.С. и О.П.В., семейным долгом О.П.В. и О.Е.В. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Б.Д.С. <сумма> - долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и О.П.В..

Ответчик О.П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

О.Е.В.. в судебное заседание не явилась.Представитель ответчицы адвокат М.В.Д. иск не признал, пояснив, что о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между мужем ответчицы, с одной стороны, и истцомБ.Д.С., с другой стороны, ответчице ничего известно не было. Из содержания договора займа очевидно, что на ответчицу солидарная обязанность по возврату суммы займа не возложена, стороной договора либо поручителем О.Е.В. не является. Каких-либо доказательств того, что полученные от истца деньги ее супруг при жизни потратил на семейные нужды, истцом не представлено. ДействительноО.П.В. намеревался производить пластиковые окна, но у него ничего не вышло,на какие цели были потрачены полученные в заем у истца данные денежные средства, О.Е.В. неизвестно. О наличии договора займа ответчице стало известно только в ходе проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Б.Д.С.. Денежные средства с принадлежащей ответчицы банковской карты мог производить ее супруг, поскольку ему были известны реквизиты ее банковской карты. Сама она никаких денежных средств в счет возврата долга Б.Д.С. не перечисляла. С сентября 2017 года семейные отношения с О.П.В. были прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к О.Е.В. ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, О.П.В. и О.Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания искового заявления о расторжении брака, поданного О.П.В., с ДД.ММ.ГГГГ общее хозяйство супругами не ведется. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дубненского нотариального округа, следует, что О.П.В. взял у Б.Д.С. в долг <сумма>, которые обязуется возвратить равными долями ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в сумме <сумма> начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения наО.Е.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, достоверных доказательствтого, что денежные средства, взятые ответчиком О.П.В. в долг у Б.Д.С., были потрачены на нужды семьи, в нарушение вышеуказанной статьи, стороной истца не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из объяснений О.Е.В., полученных в рамках проведенной проверки (по материалу №) усматривается, что О.Е.В. о существовании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, заключенного ее бывшим супругом с Б.Д.С. ничего известно не было. Для каких целей бывший супруг брал заем она не знает. Допрошенныйв ходе проведенной проверки Б.Д.С. пояснил, что денежные средства О.П.В. начал периодически занимать у него с апреля 2017 года, периодически возвращая часть долга. Частично денежные средства были переведены ответчику знакомым Б.Д.С. <данные изъяты> на указанный О.П.В. банковский счет принадлежащий его супруге О.Е.В.. Также Б.Д.С. неоднократно передавал О.П.В. наличные денежные средства. Для подтверждения общей суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.С. и О.П.В. был составлен итоговый договор займа, оформленный нотариально.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что О.Е.В. не была осведомлена о заемныхобязательствах супруга. Также стороной истца не представлено доказательств того, что заемные средства О.П.В. были потрачены именно на нужды семьи, а не его личные нужды.

Представленный ответчиком договор займа с оговоркой о том, что супруга ответчика была извещена о заключении договора займа, не свидетельствует о признании ею заемных обязательств общими обязательствами супругов, поскольку стороной договора она не являлась, а данный договор был заключен уже после того, как брачные отношения супругов были прекращены. Более того, как установлено в судебном заседании, денежные средства при подписании данного договора не передавались.Нотариус удостоверил не факт передачи денег, а только факт признания О.П.В. наличия ранее возникшего долга.

Между тем, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, являетсярасходование денежных средств, полученных О.П.В., на нужды ФИО12.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств была израсходована именно для нужд семьи.

Наличие в договоре займа указания о том, что заемщик О.П.В. поставил в известность свою супругу О.Е.В. о заключении данного договора, а также частичное перечисление денежных средств со счета О.Е.В. на банковский счет Б.Д.С. доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи ответчиков не являются.

При этом, факт нахождения О.Е.В. на момент возникновения спорных правоотношений в браке сам по себе не подтверждает того обстоятельства, что заемные средства, полученные О.П.В. от истца, были израсходованы на нужды семьи.

Учитывая изложенное, поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о том, что переданные им в долг О.П.В. денежные средства в размере <сумма> были израсходованы на нужды ФИО12, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного долга общим имуществом супругов не имеется.

При рассмотрении исковых требований Б.Д.С. к О.П.В. суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки не исполнял, суд полагает, что допущенные нарушения условий договора являются существенным и достаточным основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, которая на момент предъявления иска составляет <сумма>.

Доводы представителя ответчицы О.Е.В. о прекращении производства по делу в виду бесспорного порядка взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса, не могут быть приняты судом, поскольку указанная оговорка в договоре займа не содержит категоричного запрета на право обращения стороны договора в суд в порядке искового производства при наличии спора.

При анализе содержания искового заявления, оснований иска, усматривается, что по настоящему делу имеется спор о праве, поскольку подлежащую взысканию сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков О.П.В. и О.Е.В..

Поскольку условия договора займа в установленный срок не исполнены, истец обоснованно обратился в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.С. к О.П.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с О.П.В. в пользу Б.Д.С. по договору займа в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требованийБ.Д.С. к О.Е.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02марта 2020 года

Судья