Решение № 2-885/2019 2-885/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-885/2019

Дело № 2-885/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) с требованиями обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно: Марка: MERCEDES-BENZ модель Е220 Категория ТС В, Тип ЛЕГКОВОЙ, год выпуска 2009 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Черный Мощность двигателя (кВт/л.с.) 125/170, масса без нагрузки (кг) 1735 Паспорт № УК, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1421202 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства MERCEDES- BENS Е 220, 2009 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 17% процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство:Марка: MERCEDES-BENZ модель Е220, Категория ТС В, ФИО3ОЙ, год выпуска 2009 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Черный Мощность двигателя (кВт/л.с.) 125/170, масса без нагрузки (кг) 1735 Паспорт № УК, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство MERCEDES-BENS Е 220, 2009 года выпуска, VIN № в связи с неисполнением условий кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. п. 4.1 Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону <адрес>.

В соответствии с п.4.1. Договора залога транспортного средства изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

В нарушение п.4.1. Договора Залога транспортного средства залоговый АВТОМОБИЛЬ MERCEDES-BENS Е 220, 2009 года выпуска, VIN №, согласно выписки с официального сайта Госавтоинспекци находится на праве собственности с 11.10.2015 г. по настоящее время у третьего лица.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2015 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены 29.11.2012 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма вручена лично (л.д.72).

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2019 года в качестве соответчика по делу был привлечен новый собственник спорного автомобиля ФИО4 (л.д.43).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области. Согласно телеграфному уведомлению «телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 1421 202 руб. 00 коп., на приобретение транспортного средства MERCEDES- BENS Е 220, 2009 года выпуска, VIN № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 17% процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: Марка: MERCEDES-BENZ модель Е220, Категория ТС В, ФИО3ОЙ, год выпуска 2009 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Черный Мощность двигателя (кВт/л.с.) 125/170, масса без нагрузки (кг) 1735 Паспорт № УК, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство MERCEDES-BENS Е 220, 2009 года выпуска, VIN № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 29.11.2012г.

В соответствии с п. 4.1 Договора о залоге транспортного средства от 29.11.2012г. после перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1. Договора залога транспортного средства изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на Предмет залога к Залогодателю владеть, пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением.

В нарушение п.4.1. Договора Залога транспортного средства залоговый АВТОМОБИЛЬ MERCEDES-BENS Е 220, 2009 года выпуска, VIN №, согласно выписки с официального сайта Госавтоинспекци находится на праве собственности с 11.10.2015 г. по настоящее время у третьего лица.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, транспортное средство по договору купли-продажи было продано ФИО2 новому собственнику и 29.05.2014г. была произведена перерегистрация владельца (л.д.40).

Между тем, как уже указывалось выше, указанный автомобиль является предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора от 29.11.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства для приобретения спорного автомобиля.

Начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество

Учитывая, что сделка между новым владельцем спорного автомобиля и ФИО2 совершена 25.05.2014 г., следовательно, положения ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога применению не подлежат.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскание на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что денежное обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, условия кредитного договора нарушены, указанное свидетельствует о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворении иска.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: MERCEDES-BENZ модель Е220 Категория ТС В, ФИО3ОЙ, год выпуска 2009 Идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет Черный Мощность двигателя (кВт/л.с.) 125/170, масса без нагрузки (кг) 1735 Паспорт № УК, дата выдачи 23.10.2012 г., принадлежащий третьему лицу путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья: Г.А. Фаустова