Решение № 2-244/2020 2-244/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Дело № 2-244/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2020 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю к ФИО1 о выделе доли должника на земельный участок и об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением Октябрьского районного суда ................. от ................. удовлетворены исковые требования ООО «Торговая компания Нерей» к ФИО1 о взыскании убытков и расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Торговая Компания Нерей» убытки в размере 691633 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10116 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ................. возбуждено исполнительное производство ....................-ИП в отношении ФИО1 До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 имеет в долевой собственности, в размере 1/4 доли земельный участок площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: ................., с кадастровым номером ..................... Истец просит суд выделить 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: ................. принадлежащую ему на праве собственности в общей долевой собственности и обратить взыскание на указанное имущество должника.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятие решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседание извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ООО «Торговая Компания Нерей» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда ................. от ................. удовлетворены исковые требования ООО «Торговая компания Нерей» к ФИО1 о взыскании убытков и расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Торговая Компания Нерей» убытки в размере 691633 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10116 руб. 33 коп. Решение вступило в законную силу ..................

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю ................. возбуждено исполнительное производство ....................-ИП в отношении ФИО1

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 имеет в долевой собственности в размере 1/4 доли земельный участок площадью 1320 кв.м., расположенный по адресу: ................. ................., с кадастровым номером .................... и 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, площадью 20,3 кв.м.

Сведений о том, что указанный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, на долю которого истец просит обратить взыскание, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, истцом не представлено.

В исковом заявлении истцом указано, что до настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, вместе с тем в ходе исполнения исполнительного документа с должника взыскано 500 рублей, остаток задолженности в настоящее время составил 516791 рублей 79 коп., однако доказательств уменьшения суммы долга, а также уклонения ответчика от уплаты долга истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о выделе доли должника и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ввиду того, что истцом не представлены доказательства установления места нахождения должника, а также его имущества (розыск должника, розыск имущества должника); обеспечение исполнения исполнительного документа (наложение ареста на имущество должника, временное ограничение на выезд должника из РФ); иные действия, направленные на своевременное и надлежащее осуществление мер принудительного исполнения, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, при этом доля должника уже установлена.

При этом, нахождение жилого дома на земельном участке, судебным приставом - исполнителем проигнорировано.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Кроме того, с учетом требований статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, только при соблюдении предварительной процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю к ФИО1 о выделе доли должника на земельный участок и об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Хрещатая