Решение № 12-400/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 01 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Ахмедова Р.А.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 23 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 22 июня 2017 года примерно в 17 часов 00 минут он двигался по дворовой территории <адрес>, где около дома №, по ходу его движения в состоянии покоя находился автомобиль ВАЗ 11163 р.з. №. В момент, когда управляемый им автомобиль поравнялся с автомобилем ВАЗ 11163 р.з. №, у автомобиля ВАЗ 11163 р.з. № открылась задняя левая дверь, в результате чего произошел удар в левую часть его автомобиля. Из автомобиля ВАЗ 11163 р.з. № вышел мужчина, пояснивший, что он собственником автомобиля не является. Позднее по факту произошедшего ДТП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установил, что он (ФИО1) допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 11163 р.з. №. Считает, что инспектор ДПС не установил причины ДТП и не опросил свидетелей. Просит определение отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 не является виновником произошедшего ДТП.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2017 года примерно в 17 часов 00 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219000 р.з. № и ВАЗ 11163 р.з. №.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 в отношении водителя автомобиля Лада 219000 р.з. № ФИО1 23 июня 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, его защитника, суд считает, что обжалуемое определение от 23 июня 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Верховного суда РФ №АД12-5 от 17 декабря 2012 года разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновность участника в ДТП может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 23 июня 2017 года не противоречит нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его изменение или отмену у суда не имеется.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья