Решение № 2-1240/2019 2-1240/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие в *** с участием транспортных средств Hyundai, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. и LR RANGE" ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения виновным в ДТП был признан водитель HYUNDAI, гос.рег.знак ***, - ФИО2 (справки о ДТП в соответствии с приказом МВД РФ с 04 марта 2018 года отменены).

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису серии ФИО3.

04.07.2018 года в АО «МАКС» поступило заявление от представителя ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП от 27.06.2018.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответчик обратился непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

По результатам расчета ущерба транспортного средства LR RANGE" ROVER SPORT, гос.рег.знак ***, АО «МАКС» 24.07.2018г. возместило ущерб ФИО1 в размере 239 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 22410.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 подала заявление о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаруженными скрытыми повреждениями.

На основании данного заявления была проведена дополнительная трассологическая экспертиза.

Согласно акту экспертно-технического исследования, составленному ООО «ЭКЦ», проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей между собой с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в материалах дела, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей HYUNDAI, гос.рег.знак ***, и LR RANGE" ROVER SPORT, гос.рег.знак, ***.

Имеющиеся на автомобиле LR RANGE" ROVER SPORT, гос.рег.знак ***, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.

На автомобиле LR RANGE" ROVER SPORT, гос.рег.знак ***, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства LR RANGE" ROVER SPORT, гос.рег.знак ***, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам и, следовательно, АО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения в размере 239100,00 руб.

Своими действиями ФИО1 допустила неосновательное обогащение и до настоящего времени денежные средства не возвратила, АО «МАКС» просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 239 100,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591,00 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла,

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Ответчику ФИО1 были направлены судебные повестки, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись отправителю. Кроме того, в Ленинском районного суде г.Тамбова имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещения о назначенном на 17.06.2019г. судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 указанного кодекса гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Однако, любое из оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение соответствующих правоотношений.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 04.07.2018г. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО1 марки LR RANGE" ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2018г. в г.Москве с участием транспортных средств Hyundai, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и LR RANGE" ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москва мл.лейтенанта полиции ФИО5 от 27.06.2018г. (л.д.18) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 27.06.2018г. на территории СХАО города Москвы отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что водитель автомашины HYUNDAI, гос.рег.знак *** - ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии ЕЕЕ № *** (л.д.21).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, согласно заявлению (л.д.17), автомобиль LR RANGE" ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ***, был приобретен ФИО1 за один день до аварии - 26.06.2018г., в связи с чем она не успела застраховать автомобиль, поэтому обратилась непосредственно в страховую компанию причинителя вреда.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства LAND ROVER, VIN <***>, заключенного между ФИО7 и ФИО1 26.06.2018г.

АО «МАКС» признав случай страховым, по результатам расчета ущерба транспортного средства LR RANGE" ROVER SPORT, гос.рег.знак ***, возместило 24.07.2018г. ФИО1 ущерб в размере 239 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 24.07.2018г. (л.д.22).

Не согласившись с выплаченной суммой, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 06.09.2018г. подала заявление о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых повреждений.

На основании данного заявления была проведена дополнительная трассологическая экспертиза ООО «Экпертно-Консультационный Центр».

Согласно акту экспертно-технического исследования *** составленному ООО «ЭКЦ» 08.11.2018г.:

Проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей LR RANGE ROVER SPORT, гос.рег.***, и HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак ***, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей LR RANGE ROVER SPORT, гос.рег.знак ***, и HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак ***, взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.

Имеющиеся на автомобиле LR RANGE ROVER SPORT, гос.рег.знак ***, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле LR RANGE ROVER SPORT, гос.рег.знак ***, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам

С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля LR RANGE" ROVER SPORT, гос.рег.знак ***, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Направленная ФИО1 истцом претензия от 19.11.2018г. о возврате уплаченной суммы в размере 239100,00 руб. оставлена ответчиком без внимания.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наступлении страхового случая, а имеющиеся на автомобиле LR RANGE" ROVER SPORTЮ гос.рег.знак ***, повреждения заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.06.2018г. не соответствует, суд расценивает произведенные истцом ответчику страховые выплаты как неосновательное обогащение последнего.

Обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховую компанию Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в силу исполнения обязательства по договору обязательного страхования транспортного средства.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день механических повреждений транспортных средств.

При этом при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2018г. не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Установленный факт отсутствия страхового случая, по сути, и свидетельствует о том, выплаченная сумма истцом в размере 239100,00 руб. ФИО1 является неосновательным обогащением и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 указанные выше обстоятельства дела не оспорены.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5591,00 руб., согласно платежному поручению № 3741 от 14.01.2019г., которые подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» сумму неосновательного обогащения в размере 239100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 591,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 27.08.2019г.

Судья А.А. Словеснова