Приговор № 1-812/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-812/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей помощником воспитателя в МКДОУ «Сосновский детский сад», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение имущества ФИО6 с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:43 ФИО2, находясь в игровой зоне ТРЦ «Рио» по адресу: <адрес> убедившись, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв из рук знакомого ФИО9 принадлежащий ФИО6 сотовый телефон стоимостью <***> рубля в чехле стоимостью 232 рубля, с картой памяти стоимостью 279 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. Перед этим ФИО9 обнаружил сотовый телефон на игровом автомате в игровой зоне и указал на него ФИО2. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 11 704 рубля.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала, пояснила, что умысла на хищение телефона у нее не было, в ее действиях усматривается находка. После обнаружения телефона она не пыталась его вернуть, найти собственника, поскольку не думала о хозяине телефона в тот момент. ФИО2 отказалась пояснять обстоятельства, при которых телефон оказался в ее владении, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 она и ее племянник ФИО9 находились в ТРЦ «Рио». У игрового автомата племянник обнаружил сотовый телефон, сообщил ей об этом. Она взяла телефон у ФИО9 положила его в сумку. Она позвонила сестре и сообщила, что племянник нашел телефон, и она взяла его себе. Она никому не сообщала о телефоне из сотрудников администрации ТРЦ. ДД.ММ.ГГГГ она включила телефон, вставила в него другую сим-карту. Затем сняла блокировку на телефоне, сбросив его настройки. Через контакты на чужой сим-карте не пыталась найти хозяина телефона. После чего она убрала телефон (т. 1 л.д. 145-149).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в игровой зоне в ТРЦ «Рио», оставила на игровом автомате сотовый телефон в чехле и находящимися в нем картой памяти и сим-картой. В игровой зоне на третьем этаже она находилась 15-20 минут. Когда она спустилась на второй этаж, то вспомнила про телефон и вернулась к игровому автомату, но телефона на месте не было. Администратор пояснил, что никто телефон не приносил. О случившемся она сообщила в полицию. Батарея телефона была заряжена. ФИО21 и ФИО7 набирали ее номер, но телефон был отключен. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, оценивает телефон в 11 193 рубля, чехол – 232 рубля, карту памяти – 279 рублей. Ущерб является для нее значительным, она не работает. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 45-47, 48-50).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ФИО21 находились в игровой зоне на третьем этаже ТРЦ «Рио». У потерпевшей при себе был сотовый телефон в чехле. ФИО6 играла на автомате. Когда они спустились на второй этаж, то ФИО6 вспомнила, что оставила телефон на игровом автомате. Она и ФИО21 стали звонить на телефон ФИО6, но телефон был отключен. В игровой зоне ФИО6 телефон не нашла. О случившемся ФИО6 сообщила администратору, ему телефон никто не приносил (т. 1 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что он работает администратором игровой зоны на третьем этаже в ТРЦ «Рио». ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО6 ему стало известно, что около 13:10 – 13:15 она на игровом автомате оставила сотовый телефон и ушла. Через 30 минут она вернулась обратно, телефона на месте не было. Он и ФИО6 осмотрели территорию около автомата, телефона нигде не было. Никто из сотрудников зала не видел телефона, к нему никто не обращался по поводу его находки. После чего ФИО6 сообщила о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын - ФИО9 и сестра ФИО2 приехали в <адрес>. ФИО2 и ФИО9 пошли ТРЦ «Рио», где играли в автоматы. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО9 нашел на игровом автомате сотовый телефон, который ФИО2 взяла себе в личное пользование. Сестра с целью возврата чужого телефона ни к кому не обращалась. Также со слов ФИО2 ей известно, что та вставила в указанный сотовый телефон сим-карту, оформленную на ее имя. После чего телефон находился дома у ФИО2. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, в лице, совершившим преступление, она узнала сестру ФИО2 (т. 1 л.д. 60-65, 66-70).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена игровая зона на третьем этаже ТРЦ «Рио» по адресу: <адрес>, стр. 10 (т. 1 л.д. 14-19);

- протокол выемки, согласно которому изъяты видеозаписи с камер наблюдения ТРЦ «Рио» за период с 12:42 до 12:53 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39);

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля ФИО9 осмотрены видеозаписи с камер наблюдения ТРЦ «Рио», на которых зафиксировано поведение лица, совершившего преступление ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:42 до 12:53 (т. 1 л.д. 122-136);

- протокол выемки, согласно которому у Бетиной изъят сотовый телефон в чехле и с картой памяти (т. 1 л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон, чехол, карта памяти (т. 1 л.д. 81-88);

- заключение эксперта, согласно которому на момент хищения стоимость сотового телефона с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 11 193 рубля, чехла – 232 рубля, карты памяти – 279 рублей (т. 1 л.д. 92-96).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме ее собственных показаний, подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела. Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями.

Из показаний ФИО2, ФИО7 и ФИО9, видеозаписей с камер наблюдения ТРЦ «Рио» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:43 ФИО2, находясь в игровой зоне ТРЦ «Рио», убедившись, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, взяла из рук племянника ФИО9 сотовый телефон в чехле и с картой памяти. Перед этим ФИО9 обнаружил сотовый телефон на игровом автомате в игровой зоне и указал на него ФИО2.

Согласно показаниям ФИО2, ФИО6 и ФИО8 по поводу обнаруженного телефона подсудимая никому не сообщила, забрала его себе, не пыталась найти собственника по контактам на сим-карте.

Судом установлено, что телефон потерпевшей не был утерян, а был ею оставлен в игровой зоне ТРЦ «Рио» в известном собственнику месте. Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 она не считала телефон потерянным и через непродолжительное время вернулась на место, где его оставила, обнаружив отсутствие телефона, знакомые потерпевшей осуществляли звонки на ее абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем ФИО6 сразу же обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Из показаний ФИО2 видно, что она осознавала, что телефон кому-то принадлежит, но владельца чужой вещи рядом нет. Однако ФИО2 никому из сотрудников администрации ТРЦ «Рио» о телефоне не сообщила, позже заменила сим-карту в телефоне другой, не пыталась найти собственника телефона по контактам в сим-карте, обратив телефон в свою пользу.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – игровая зона торгового центра, показания потерпевшей о достоверно известном месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО2, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, суд считает доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, несостоятельными.

О виновности подсудимой также свидетельствует изъятие у нее имущества ФИО6.

Объем и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшей и заключением товароведческой экспертизы.

Подсудимая не имела права обращать имущество ФИО6 в свою пользу, в связи с чем суд признает ее действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

Учитывая размер ущерба, показания потерпевшей о ее имущественном положении, суд признает причиненный ФИО6 ущерб в размере 11704 рубля значительным, трудновосполнимым.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, возраст ФИО2 и ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, в браке не состоит, у психиатра и нарколога не наблюдается, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия и о нахождении похищенного имущества, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости. Сведений о наличии препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд не усматривает основания для применения к ней судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1265 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194), в размере 1200 рублей, затраченные на оплату судебной товароведческой экспертизы по уголовному делу (т. 1 л.д. 95-96), в размере 632 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для ее освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3 097 (три тысячи девяносто семь) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, чехол, карту памяти, хранящиеся у Крысиной, считать возвращенными по принадлежности, компакт-диск - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий В.В. Максимов

КОПИЯ ВЕРНА: