Решение № 2-4631/2018 2-4631/2020 2-4631/2020~М0-3622/2020 М0-3622/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

Он является собственником автомобиля KIA RIO госномер №

08 декабря 2019 года на 6км а/д Тольятти-Ягодное-Подстепки произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением в виду нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

10.12.2019 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», однако получил отказ в выплате.

09.01.2020 года истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

14.01.2020 года ООО «СибАссистент» по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Поскольку, истец не согласился с решением страховщика, он обратился в экспертную организацию – ООО «Эстимейшн», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер В 604 ЕУ 763. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эстимейшн» №-ПЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO госномер В 604 ЕУ 763 составляет 566 139 рублей 70 копеек, таким образом, автомобиль является конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков составляет – 293455 рублей 55 копеек. Стоимость независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

07.02.2020 года истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменным заявлением (претензией) о возмещении ущерба, однако, получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, 20.03.2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, который также вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Полагая, что действия страховой компании и финансового уполномоченного являются необоснованными и неправомерными, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, в результате чего окончательно истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу:

- сумму страхового возмещения путем перечисления на счет ФИО2 № в ПАО «Совкомбанк» №) в счет погашения кредитного договора в размере 646063 рубля 82 копейки;

- расходы по оценке ущерба 10 000 рублей;

- расходы по направлению претензии посредством почтовой связи в размере 220 рублей;

- расходы по направлению искового заявления в размере 1160 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей;

- неустойку за период с 17.02.2020 года по 17.09.2020 года в размере 16 200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д.179-180).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 10) и воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 175) об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, представитель ответчика ФИО6 предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку полагает, что в результате ДТП от 08.12.2019 года не наступила полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства истца, страховой случай по договору КАСКО не наступил. Поскольку первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, то в удовлетворении остальных исковых требований также просит отказать. При этом, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, к неустойке и штрафу просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положением ст.100 ГПК РФ (л.д.72-77).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО7, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.87), согласно которого решение по рассматриваемому делу оставила на усмотрение суда.

В случае удовлетворениях судом исковых требований, просила перечислить страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору на лицевой счет ФИО2 по реквизитам, указанным в справке.

Согласно руководящим разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные обьяснения по существу принятого им решения.

Вместе с этим истцом изначально в иске АНО «СОДФУ» поименовано в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.01.2020 года (л.д.103), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ; предоставил письменные объяснения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного (л.д.101-102).

Суд, с учетом изложенного, принимая отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение процессуальных сроков его рассмотрения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство KIA RIO госномер В 604 ЕУ 763 на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 123 оборот).

В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, что согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ подтверждается страховым полисом КАСКО серия 7100 № (л.д.12), согласно которого:

-страхователем является ФИО2;

-выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк»;

-договор страхования заключен на 1 год с 31.07.2019 года по 30.07.2020 года;

-франшиза условная и составляет 65 % от страховой суммы;

-по договору страхования застрахован риск «Ущерб»;

-страховая сумма индексируется и составляет 869900 рублей.

-информация, указанная в полисе, страхователем проверена лично, что удостоверяется соответствующей записью в полисе.

При наличии вышеустановленных обстоятельств и надлежащей процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, указанные правила согласно ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приобретают силу условий договора и становятся обязательными как для страховщика, так и для страхователя.

Истцом страховая премия оплачена в полном обьеме, предусмотренном договором – 16200 рублей.

В период действия договора страхования, 08.12.2019 года в 18 часов 50 минут на 6 км а/д Тольятти-Ягодное-Подстепки произошло ДТП с участием транспортного средства KIA RIO госномер В 604 ЕУ 763 под управлением ФИО2

Согласно Определения от 08.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO госномер В 604 ЕУ 763, нарушил требования п.10.1 ПДД, что привело к ДТП (л.д.122 оборот).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ч.3 ст.10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определив его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с разделом 5 договора страхования транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение». При этом «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов заявителя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления одного следующего события, приведшего к полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа в соответствии с п. 3.2.1. приложения № 1 Правил страхования.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.23, п.24 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, обоснованиях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, согласно с.11.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон), размер страховой выплаты определяется:

П.11.4.4 Правил – для случаев установления агрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, конкретный вариант определения размера ущерба и способ его расчета определен страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

10.12.2019 года истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13).

24.12.2019 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.14).

09.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.13 оборот).

14.01.2020 года ООО «СибАссист» по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.113 оборот). Однако страховое возмещение так и не было выплачено.

В связи с тем, что истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО «Эстимейшн», экспертом ФИО9 которого, были рассчитаны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 566139 рублей 70 копеек, а также определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 293455 рублей 55 копеек (л.д. 22-61).

07.02.2020 года истец направил страховщику претензию с приложением оригинала Отчета ООО «Эстимейшн» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

11.02.2020 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получило претензию истца с оригиналом указанного Отчета, для выплаты страхового возмещения (л.д. 18).

На претензию истца, 17.02.2020 года страховщиком была дан отрицательный ответ, по основаниям, указанным в решении компании от 24.12.2019 года (л.д. 15).

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением, 20.03.2020 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

12.05.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 131-134).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом был соблюден.

Настоящий иск предъявлен истцом в течение срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 80).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № (л.д. 138-169) «Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с KIA RIO, госномер № по повреждениям относящимся к ДТП от 08.12.2019 года, по материалам гражданского дела, составляет: 570024 рубля 39 копеек.

Стоимость годных остатков т/с KIA RIO, госномер № на дату ДТП 08.12.2019 года, составляет 292749 рублей 18 копеек».

Экспертное заключение научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.

Вместе с этим, договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы.

В силу положений п. 9 ст. 10 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как указано выше, договором предусмотрена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы, что составляет 565435 рублей (869900 рублей х 65%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца путем перечисления на счет ФИО2 № в ПАО «Совкомбанк» (№ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 464063 рубля 82 копейки (869900 рублей (страховая сумма) х 0,87 (113 087 рублей) уменьшение страховой суммы п.4.1.3 Правил)) - 292749 рублей 18 копеек (стоимость годных остатков)).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» начиная с 17.02.2020 года по 17.09.2020 года в размере 16 200 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 486 рублей (3% от 16200 рублей) х 244 дня просрочки = 118584 рубля.

Однако, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в данном случае действующее законодательство императивно ограничивает максимальный размер неустойки ценой оказанной услуги, то есть размером страховой премии, которая составляет 16200 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме не приведет к обогащению истца.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в данном случае должны быть учтены лишь взысканные судом в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240 631 рубль 91 копейка ((464063,82+16200+1000):2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 70 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 10 000 рублей (л.д. 62).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 63).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 355 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, возместить за счет ответчика частично в размере 10 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.178), расходов по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 1380 рублей (220 рублей (л.д.5)+1160 (л.д.6,7, 65, 181)) судом определены как судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 64).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № выдана ФИО2 на имя ФИО11, ФИО5 на ведение от его имени гражданского дела по факту страхового события, произошедшего с принадлежащим ему транспортным средством марки, модели KIA RIO, 2019 года выпуска, госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд оценивает расходы на ее оформление как судебные и подлежащими взысканию в размере 1200 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ГПК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. ЗЗЗ20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 929, 943, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 464063 рубля 82 копейки; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1380 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; неустойку в размере 16 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 593 844 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 8 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 24.09.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк