Решение № 2-2264/2019 2-2264/2019~М-2151/2019 2-2664З/2019 М-2151/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2264/2019

Дело № 2-2664 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «02» декабря 2019 года.

«25» ноября 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Бабушкина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 73,9 кв. м, из чужого незаконного владения.

В обоснование своих исковых требований представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 165 том 2), ссылаясь на положения ст. ст. 167, 301, 302 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «Московия» и ООО «Кандидат» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Кандидат» перешло нежилое помещение, кадастровый №; площадь 73,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

В дальнейшем указанное нежилое помещение было перепродано в ДД.ММ.ГГГГ пользу ООО «Актив Плюс» и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кандидат» и ООО СК «Московия был признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве] ООО СК «Московия» суды пришли выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь с целью вывода из активов общества ООО СК «Московия» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ООО СК «Московия» считает, что недвижимое имущество по адресу: <адрес>, выбыло из собственности ООО «СК Московия» ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до признания ООО «СК Московия» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства - ДД.ММ.ГГГГ

Временная администрация ООО СК «Московия» была назначена ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № ОД-2042 соответствующая информация опубликована на сайте ЦБ РФ.

По мнению представителя истца, ФИО3 при приобретении нежилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомившись с юридической судьбой объекта и предшествующими собственниками, должен был проверить основания его выбытия у ООО СК «Московия» на предмет возможности оспаривания конкурсным управляющим ООО СК «Московия» такой сделки.

Представитель истца полагает, что в качестве правоустанавливающего критерия при оценке добросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи, суд должен учитывать, что ответчик не предпринимал дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы имущества, таких как выяснению у конкурсного управляющего ООО СК «Московия» притязаний на нежилое помещение, следовательно, не проявил должной осмотрительности.

Как считает представитель истца, в материалы дела им представлены необходимые документы свидетельствующие о незаконности владения ФИО3 спорным имуществом, поэтому истец вправе просить суд истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 159 том 2), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Бабушкин Д.Ю., действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 8, 10 том 2) представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 11-19,170-172 том 2) доводы которых поддержал в судебном заседании, полагает, что доказательств того, что при совершении сделки ответчик должен был бы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, либо что он располагал какой-то информацией об ООО СК «Московия», истцом суду не представлено, считает, что препятствия к совершению сделки у ответчика отсутствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Кандидат» ООО «Актив Плюс» руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что третьи лица извещались надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 26-28 том 1, л.д. 163-164 том 2), но злоупотребили своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» - истец признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 84-88 том 1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Московия» и ООО «Кандидат» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, в собственность ООО «Кандидат» перешло нежилое помещение, с кадастровым номером №; площадью 73,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 138-139 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кандидат» и ООО СК «Московия был признан недействительным (л.д. 44-55 том 1).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества, к участию в деле № № об оспаривании сделки истцом с момента обращения в Арбитражный суд города Москвы до вынесения определения по делу о признании сделки недействительной не привлекался.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не являются для настоящего дела преюдициальным и имеет значение лишь в том, что имел место факт банкротства истца и факт оспаривания одной из предыдущих сделок, однако установленные ими обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» не являются установленными по данному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами ООО «Кандидат» и ООО «Актив Плюс» заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, в собственность ООО «Актив Плюс» перешло спорное нежилое помещение (л.д. 29-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ООО «Актив Плюс» и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, в собственность ФИО3 перешло нежилое помещение, с кадастровым номером №; площадью 73,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 115-116 том 1).

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ как общие последствия недействительности сделки, не отменяет действия специальной нормы ст. 302 ГК РФ о том, что имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, приобретшего данное имущество возмездно.

Поскольку добросовестность/недобросовестность является субъективным критерием, то недобросовестным может являться лишь тот приобретатель, который либо имел неправомерный мотив к заключению сделки (преследовал бы иную цель, нежели создание правовых последствий, предусмотренных сделкой), либо допустил бы грубую небрежность при приобретении спорного имущества.

Доказательств того, что ответчику было известно об обстоятельствах признания взимосвязанной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «Кандидат» и ООО СК «Московия» недействительной, истцом в суд не представлено.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 проживая в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году имел намерение приобретения нежилого помещения под магазин, данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, представленными доказательствами (л.д. 20-150 том 2).

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъясняется, что судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования, помещением, непосредственный осмотр помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Ответчик ФИО3 осматривал спорное помещение, фотографировал его (л.д. 30-31 том 2), вел переписку и переговоры с ООО «Актив Плюс» о стоимости имущества.

В процессе переговоров ответчик выяснял обстоятельства о правах продавца, истребовал у третьего лица уставные документы, получил онлайн выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 том 2).

Ответчиком ФИО3 проводилась проверка реального адреса продавца ООО «Актив Плюс», ему передали договор аренды нежилого помещения по месту нахождения ООО «Актив Плюс» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что фирма-продавец находится по данному адресу и использует его под офис своей деятельности (л.д. 114-127 том 2). В процессе переговоров ответчиком также выяснялось необходимость продажи помещения. Ответчик также обращался за помощью риэлтеров, юристов на предмет, безопасности сделки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку её показания стабильны, подтверждаются материалами дела.

Кадастровая стоимость помещения на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ составляла 2025288,62 руб. (л.д. 99 том 2), рыночная стоимость на тот же момент - 3555000 рублей (л.д. 32-98 том 2), что соответствовало покупной цене 3500000 рублей.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца, о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Судом установлено, что ответчиком истребована выписка из ЕГРН, из которой следовало, что собственником действительно является ООО «Актив Плюс», в выписке отсутствовали аресты/запрещения, обременения, сведения об изъятии; сведений о совершении предыдущей сделки без необходимого согласия в силу закона иного лица, о возражениях на зарегистрированное право, записи о наличии споров и право притязаний - не имелось (л.д. 106-108 том 2).

Как следует из объяснений ответчика, на сделку ему виде проекта в электронном файле и в регистрационное дело были представлены внутренние документы: решение единственного участника (л.д. 117 том 1) об одобрении крупной сделки, справка по условиям сделки и отсутствию заинтересованности (л.д. 118 том 1).

Передача денежных средств по сделке происходило через банковскую ячейку, по договору аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях допуска к сейфу обеих сторон либо продавца, на условиях получения продавцом денег по предъявлении прошедшего регистрацию договора купли-продажи, при этом согласно в. 3.3.2 договора банк обязался также проверить соответствие сведений и надлежащее оформление договора купли-продажи.

По смыслу разъяснений в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель признается добросовестным, если изучил все документы, дающие полномочия сотруднику юридического лица, совершившему сделку.

Из материалов дела следует, что договор купли продажи спорного имущества подписан генеральным директором ООО «Актив Плюс» (л.д. 133 том 1).

Поскольку по условиям договора расчет производился после его подписания, то ответчику была выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с обременением в пользу продавца до получения им денежных средств из ячейки. Согласно уведомления Управления Росреестра «о погашении ограничения (обременения) права, в связи с проведением расчета, по совместному заявлению продавца и покупателя от ДД.ММ.ГГГГ обременение было снято (л.д. 104, 109 том 1).

Материалами дела установлено, что после расчета по сделке стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составили акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе зафиксировали показания счетчиков электроэнергии и воды, и ответчику были переданы 4 экземпляра ключей от помещения. Ответчиком произведена фотофиксация счетчика с показаниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик предпринял необходимые и разумные действия к обеспечению безопасности сделки.

Доводы представителя истца, о необходимости проверки всех правопредшественников, суд считает необоснованными, поскольку в обычных условиях это для него было недоступно, поскольку к регистрационному делу по спорному объекту недвижимости у ответчика доступа не имеется, а также как следует из полученной ответчиком выписки до момента совершения сделки аресты/запрещения, обременения, сведения об изъятии; сведений о совершении предыдущей сделки без необходимого согласия в силу закона иного лица, о возражениях на зарегистрированное право, записи о наличии споров и право притязаний - не имелось.

Из разъяснений содержащихся в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что приобретателя нельзя признавать добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Материалами дела установлено, что право собственности было зарегистрировано за продавцом ООО «Актив Плюс», ответчик добросовестно проверил, затребовав до сделки выписку из ЕГРН и убедившись в наличии права собственности у продавца, а также в отсутствии арестов и отметок о судебном споре.

В пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Такая же правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что сделка заключенная между ООО «Актив Плюс» и ответчиком соответствовала всем законным требованиям, совершалась по рыночной цене, ограничений при совершении сделки не имелось. Право собственности ООО «Актив Плюс» было зарегистрировано, право собственности на спорное имущество ООО «Актив Плюс» и предыдущая сделка с ООО «Кандидат» не была оспорена, также не была и оспорена сделка между ООО СК «Московия» и ООО «Кандидат» (оспорена ДД.ММ.ГГГГ).

Иных обстоятельств относительно самой сделки заключенной между ООО «Актив Плюс» и ответчиком, указывавших бы на недействительность, истцом не приведено и судом не установлено.

Ссылки представителя истца на те обстоятельства, что ответчик обязан был проверить правопредшественника ООО СК «Московия» на предмет банкротства, суд считает несостоятельными поскольку как следует из правовой позиции указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ19-2 от ДД.ММ.ГГГГ назван несостоятельным довод нижестоящих судов о непризнании приобретателя добросовестным, считая, что тем были приняты недостаточные самостоятельные меры, например о наличии обременений. Отклоняя этот довод, Верховный Суд Российской Федерации указал, что приобретателю был представлен пакет документов от продавца, в том числе выписка из ЕГРП, где не содержалось каких-либо сведений об ограничениях в правах на спорное недвижимое имущество, тем самым на эти сведения покупатель мог полагаться.

Конкретных критериев о количестве проверяемых правопредшественников при приобретении имущества законом не установлено

Доводы представителя истца, что ответчик не предпринял должной осмотрительности и не предпринял дополнительных мер... по выяснению у конкурсного управляющего ООО СК «Московия» каких-либо притязаний на нежилое помещение, суд считает надуманными истец, искажает дату сделки купли-продажи ответчика, которой является дата ДД.ММ.ГГГГ, в не ДД.ММ.ГГГГ. На дату сделки ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ни в части объявления ООО СК «Московия» банкротом, ни в части назначения конкурсного управляющего не вступало в силу.

При рассмотрении дела № №» ответчик не привлекался, следовательно узнать о его обстоятельствах не мог.

О добросовестности приобретателя, если он полагался на действующие сведения ЕГРП (ЕГРН), Верховный Суд Российской Федерации разъяснял также в Определении СК Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-251.

Таким образом, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, даже в том числе если бы продавец вводил покупателя в заблуждение предоставляя недостоверные документы, как следует из материалов дела ответчик проверил сведения ЕГРН, поэтому вправе был на них полагаться, в связи с чем его действия нельзя считать недобросовестными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-18 истолкованы полностью аналогичные данному делу обстоятельства: то, что на момент сделки право собственности было зарегистрировано за отчуждателем и не было зарегистрировано обеспечительных мер или отметок о споре, а также что последний приобретатель не участвовал в деле о признании сделки недействительной и следовательно не мог о нем узнать – разъяснены как свидетельствующие о добросовестности приобретателя.

Как следует из выписки ЕГРН на спорное помещение (л.д.32 оборот том 1) и регистрационного дела (л.д. 82 том 1), первое заявление в ЕГРН о правопритязаниях было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 оборот том 1) и внесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1), то есть спустя 9 месяцев после приобретения имущества ответчиком.

Мнение истца о том, что факт банкротства СК «Московия» получил широкое распространение в СМИ, со ссылкой на страницу сайта «Пресс-релиз» на сайте страховщиков «Страхование сегодня», суд считает необоснованным, поскольку такие доводы были бы актуальны для приобретателя, который бы имел какие либо отношения с СК «Московия» и необходимость проверки данных истца. Доказательств того, что для ответчика такая информация была актуальной, истцом не представлено.

Доводы представителя истца на «срочную продажу» ООО «Актив Плюс» спорного помещения ответчику, суд считает несостоятельными поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку добросовестности, поскольку данный факт имел бы значение лишь если сопровождался объективными признаками: чрезмерным занижением или завышением цены. Кроме того, сам истец ссылается, что «частая смена собственников» должна сочетаться с «существенным занижением цены». Сама же по себе «срочность» не является значимым признаком, поскольку может быть обусловлена любыми причинами.

Как следует из материалов дела, истец приобретал спорное помещение в аналогичных обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Мособлстрой-3» его приобрел ФИО1 (л.д. 190 том 1), после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал объект ФИО2 (л.д. 184 том 1), и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 помещение приобрел истец (л.д. 170 том 1).

Ссылка истца о том, что ФИО3 является профессиональным участником рынка недвижимости, суд считает необоснованной, поскольку доказательств тому не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации...», выражена правовая позиция о том, что «государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества.. . зачастую существенно затруднена или невозможна».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств о том, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, суд в удовлетворении исковых требований к ответчику об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 73,9 кв. м, из чужого незаконного владения, ООО Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 73,9 кв. м, из чужого незаконного владения, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина