Решение № 2-565/2025 2-565/2025~М-471/2025 М-471/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-565/2025

Дело № 2-565/2025

УИД 44RS000-01-2025-000778-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре Ковальчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30.07.2024 за период с 30.07.2024 по 21.01.2025 в размере 68 080 руб., в том числе: сумму невозвращённого долга в размере 29 600 руб., сумму задолженности по процентам в размере 36 585 руб., пени в размере 1 894 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 248,4 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 600 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 248,57% годовых, срок возврата займа – 29.08.2024. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением о получении денежных средств или справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дней. Задолженность за период с 30.08.2024 по 21.01.2025 составляет: 68 080 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 29 600 руб., сумма задолженности по процентам 35 585, 60 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням: 1 894,40 руб. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области был вынесен приказ №2-595/2025. Определением от 24.06.2025 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Истец АО ПКО «ЦДУ» для участия в деле своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа № №, согласно которому ООО МК «Мани Мен» предоставляет ФИО1 займ в размере 29 600 руб. на срок 30 дней с момента передачи денежных средств. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 292 % годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора заемщик уплачивает единовременный платеж 29.08.2024 в размере 35 647,28 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату долга в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в размере 68 080 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга 29 600 руб., сумма задолженности по процентам 35 585, 60 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням: 1 894,40 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу уведомление должника о переуступке прав не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом договор микрозайма от 30.07.2024 г. заключенный между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1., указанного запрета на уступку прав (требований) не содержит. В силу п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма ООО МК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Судом установлено, что между ООО МК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор № от 21.05.2025 возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № 1 к указанному договору усматривается, что ООО МК «Мани Мен» передало АО ПКО «ЦДУ» право требования по договору микрозайма № № от 30.07.2024 в отношении ФИО1 в размере 68 080 руб.

Таким образом, право требования по договору микрозайма № от 30.07.2024 от законно перешло от ООО МК «Мани Мен» к истцу АО ПКО «ЦДУ» и прав ответчика не нарушает.

Факт неисполнения обязательств по спорному договору, заявленный истцом размер задолженности ответчик признает.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от цены иска в сумме 4 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1200 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, АО ПКО «ЦДУ» понесены почтовые расходы в размере 248,40 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 30.07.2024 за период с 30.07.2024 по 21.01.2025 в размере 68 080 руб., из которых 29 600 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 36 585,60 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 894,40 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1200 руб., а также почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Судья Н.В. Большакова