Апелляционное определение № 33-9640/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Титова Е.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-2068/2024) по иску ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Голубое-92» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении сервитута, демонтаже забора и ворот,

по апелляционной жалобе СНТ «Голубое-92» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Голубое-92», в котором, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа забора вдоль границы СНТ «Голубое-92» и участками истца, демонтировать въездные ворота в товарищество со стороны <данные изъяты>, установить частный сервитут на земельный участок товарищества площадью 2 926 кв.м для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к участкам. В случае неисполнения СНТ «Голубое-92» указанных требований в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 право выполнить вышеуказанные действия самому с взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> препятствует истцу в пользовании его участками, огородив территорию товарищества, включая дорогу, забором и установив въездные вороты со стороны <данные изъяты>. Указанные действия товарищества сделали невозможным подъезд к земельным участкам истца.

В процессе рассмотрения дела в связи с отчуждением ФИО1 части земельных участков в процесс в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца вступили ФИО3 и ФИО4, приобретшие на праве общей собственности у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и ФИО2, приобретшая земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> требования и самостоятельные требования третьих лиц в части установления сервитута, прося установить его по наименее обременительному из предложенных экспертами вариантов, затрагивающему меньшую часть земельного участка ответчика.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Установлен бессрочный частный сервитут площадью 3 226 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы ООО «ПроектЭкоСервис» от <данные изъяты> в указанных координатах.

На СНТ «Голубое-92» возложена обязанность устранить препятствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в течение 60 (шестидесяти дней) с момента вступления решения суда в законную силу.

Для ФИО1, ФИО2 в пользу СНТ «Голубое-92» установлена плата за сервитут в размере 458 рублей 53 копеек ежемесячно, для ФИО3, ФИО4 в пользу СНТ «Голубое-92» установлена солидарно плата за сервитут в размере 458 рублей 53 копеек ежемесячно.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе, в части исковых требований о демонтаже въездных ворот, отказано.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием:

ФИО1 установлена ежемесячная плата за право ограниченного пользования (сервитута) площадью 3 226 кв.м, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, СНТ «Голубое-92» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Председатель СНТ «Голубое-92» ФИО5 и представитель по доверенности С. К.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без удовлетворения.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО1, ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Из данного решения следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежит СНТ «Голубое-92» на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты><данные изъяты>.

Как указывает истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам невозможен без использования территории СНТ «Голубое-92».

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» от <данные изъяты> (т. 3), следует, что фактически проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты>И. и землями СНТ «Голубое-92» слишком мало для оборудования отдельной дороги.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9-10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вводов заключения комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, установив, что устройство подъезда к земельным участкам истца и третьих лиц возможно только по дороге, которая находится на территории СНТ «Голубое-92», суд первой инстанции пришел к выводу об избрании для установления сервитута варианта <данные изъяты> заключения ООО «ПроектЭкоСервис» от <данные изъяты>, поскольку данный вариант наименее обременяет земельный участок ответчика, а также плата за сервитут по данному варианту меньше, поскольку меньше площадь обременения, установление сервитута через земельный участок ответчика по существующим дорогам позволяет их использование в соответствии с видом разрешенного использования, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении сноса всей части забора, которая отграничивает территорию товарищества от земельных участков истца и третьих лиц, суд исходил из того, что оборудование ворот и калиток в имеющемся ограждении повлечет за собой дополнительные расходы, в отношении несения которых у сторон по делу в процессе его рассмотрения, не достигнуто консенсуса. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При определении сервитута суд первой инстанции, оценив указанные в заключении экспертов варианты установления сервитута, исходил из того, что баланс интересов сторон будет наиболее полно обеспечен при установлении сервитута по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, предполагающий обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 226 кв.м, являющегося фактически существующей дорогой товарищества, для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца и третьих лиц. Судом учтено, что указанный вариант сервитута экспертом предложен в качестве одного из возможных, каких-либо недостатков, которые влияли бы на возможность его использования, либо делали невозможным использование земельного участка ответчика по прямому назначению, экспертом не выявлено; площадь сервитута по этому варианту меньше предложенной по варианту <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертами не рассматривался вопрос о возможном проходе и проезде истца и третьих лиц к принадлежащим им земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:389, находящегося в аренде ООО «Управление Услугами «Тровер» подлежат отклонению.

Из письменных пояснений экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> из исследуемого массива из 6-ти участков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» и основанными на нем выводами суда первой инстанции по существу спора не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, мотивы, по которым суд согласился с заключением судебной экспертизы и отверг возражения ответчика, не противоречат закону.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Голубое-92» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>