Решение № 2-7455/2025 2-831/2026 от 3 марта 2026 г.

16RS0046-01-2025-007500-28

Дело № 2-831/2026

2.178


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Кудровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 9 апреля 2024 года между истцом ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PIL... на общую сумму 1114500 руб. под 30,99% годовых. При заключении данного кредитного договора были навязаны следующие услуги: договор добровольного медицинского страхования № U54... от ..., в связи с чем, со счета истца было списано 102244 руб. 23 коп. Кредитные документы были подписаны путем ввода 9 апреля 2024 года в 09:24:29 единого кода из СМС 4566, что доказывает не предоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства за навязанные услуги в размере 102244 руб. 23 коп., уплаченные проценты в размере 30036 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18129 руб. 09 коп., неустойку в размере 352742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что между истцом и банком был заключен кредитный договор PIL... от 9 апреля 2024 года путем подписания истцом всех приложенных кредитных документов простой электронной подписью, которая истцом не оспаривается. Обязательства ответчика по данному договору полностью исполнены сторонами 9 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик указывает, что истец добровольно пожелал заключить договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о якобы навязывании банком ему дополнительных услуг. Кроме того, ответчик указывает, что банк является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку указанные в иске договора заключены не с банком, а иными юридическими лицами.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременнопредоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщиказаключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 9 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PIL..., по условиям которого банк предоставил сумму в размере 1114500 руб. со сроком возврата 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Подписанию сторонами кредитного договора предшествовало заполнение заявления на получение кредита наличными и заявления заемщика.

В этот же день, 9 апреля 2024 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» посредством простой электронной подписи заключен договор добровольного медицинского страхования № U54... с суммой страховой премии в размере 102244 руб. 23 коп.

Соответственно заявление заемщика, содержащее согласие заявителя на оказание дополнительных услуг, в том числе на оформление договора страхования (ДКБО) с АО «АльфаСтрахование-Жизнь», кредитный договор № PIL... были подписаны одномоментно 9 апреля 2024 года посредством простой электронной подписи.

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора, истец своей подписью подтвердил свое согласие на оформление добровольного договора страхования банком из средств предоставленного кредита, с указанием того, что указанный договор не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта по кредитному договору.

В соответствии с платежным поручением ... от ... произведена оплата со счета ФИО1 на счет ответчика АО «Альфа-Банк» платежа по договору № PIL... (л.д. 60). В этот же день, на основании поручения истца указанные денежные средства были переведены на счет АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенной ему дополнительной услуги по добровольному страхованию.

Как видно из содержания заявления-анкеты на автокредит, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитная организация уже при первоначальном обращении заемщика определила сумму желаемого истцом кредита с учетом заключения им дополнительного договора. В частности, в разделе «1» «Информация о получаемом кредите» заявления типографским способом указана сумма кредита в размере 1114500 руб. (л.д. 12).

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора «Договоры страхования, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий», заемщик вправе по своему желанию оформить договор комплексного страхования финансовых рисков.

Из содержания заявления на получение кредита и Индивидуальных условий кредитного договора не следует, что заемщик выразил свое волеизъявление на получение дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами. В подписанных заемщиком документах (заявлении на получение кредита, кредитном договоре) не содержится сведений о стоимости дополнительных услуг, лице, оказывающем дополнительные услуги, характер таких услуг и их объем, иные необходимые сведения, влияющие на возможность правильного выбора заемщиком таких услуг при заключении кредитного договора.

Более того, в представленных банком документах не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительной услуги стоимостью 102244 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, выдача наличных денежных средств была произведена 11 апреля 2024 года произведена в размере 2900000 рублей.

Соответственно сумма в размере 102244 руб. 23 коп. (и 12083 руб. 41 коп.) заранее включена в сумму кредита.

Таким образом, оформленные истцом документы на выдачу кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги по заключению договора страхования с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в том порядке, который предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах, данные убытки подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения своих обязательств по договорам, оказание истцу перечня каких-либо услуг, хотя бремя доказывания по делам данной категории лежит на ответчике.

Кроме того, поскольку документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг.

Согласно части 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя профессиональных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что но отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 935, 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, свидетельствующих о наличии у потребителя реальной возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде договора добровольного страхования при заключении потребительского кредита, принимая во внимание, что процедура заключения кредитного договора, договора страхования, перевода денежных средств на счет третьего лица, оказывающего дополнительную услугу, совершены потребителем одним действием, что влечет невозможность однозначного определения воли потребителя на предоставление дополнительных услуг; возможность потребителя отказаться от страхования не обеспечена, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах заключение кредитного договора не соответствовало закону, банком допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг, закрепленные в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102244 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку судом установлено, что услуга по страхованию предлагалась банком при предоставлении кредита, нарушение порядка заключения кредитного договора допущено именно банком, денежные средства в счет оплаты страховой премии были уплачены потребителем непосредственно банку, в связи с чем, получение указанных денежных средств страховщиком не имеют правого значения.

При таких обстоятельствах, поскольку удержание денежных средств, уплаченных истцом в счет платы по страховой премии по договору страхования является неправомерным, в связи с чем, подлежат взысканию с банка денежные средства, составляющие проценты по кредитному договору, начисленные на данную сумму из расчета за период с 10 апреля 2024 года по 21 марта 2025 года исходя из расчета 30,99 % годовых, что составляет сумму 30036 руб. ((102244,23 руб. х 30,99% /365)) х 346 дн.

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.Однако согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и поскольку представитель истца представил расчет исковых требований, просил в судебном заседании определить день окончания периода на 21 марта 2025 года, соответственно, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 18129 руб. 09 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, требование о взыскании взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа является правомерным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3527422 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Ответчиком АО «Альфа-Банк» заявления несоразмерности суммы подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер штрафа в соответствии Законном РФ «О защите прав потребителей» подлежащего взысканию с ответчика составляет 76204 руб. 66 коп. (102244,23 + 30036 + 18129,09 + 2000) /2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по почтовым расходам в размере 97 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8512 руб. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 102244 руб. 23 коп., проценты по кредиту в размере 30036 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18129 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 76204 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 97 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8512 руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2026 года