Приговор № 1-563/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-860/2023

Дело № 1- 563/2024 г.

25RS0029-01-2023-005975-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 04 сентября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Колоколовой Д.К.,

с участием государственных обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Содель О.Ю., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Данильченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения и управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, срок которого не истек, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Honda Fit Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, был остановлен автомобиль марки «Honda Fit Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1 и при наличии явных признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 54 минуты на указанном участке местности, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску. На основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 миллиграмм на один литр, и при наличии явных признаков опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 59 минут, находясь около дома XXXX в гор. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО1 был направлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» расположенное по адресу: Приморский край, Уссурийский городской округ, г. Уссурийск XXXX.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 00 минут, находясь в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» по XXXX г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает частично, хотя фактически её не признал, утверждая, что в момент управления автомобилем не находился в состоянии опьянения и показал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он был трезв и отказ был связан с тем, что он торопился на работу, а медицинском учреждении была большая очередь. То, что он был трезв, подтверждается показаниями алкотектора, в который он продул в присутствии понятых на месте его задержания. Там же он дал согласие на прохождение мед.освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, но по приезду туда, поскольку сильно торопился, а там была большая очередь, отказался от освидетельствования. За предыдущее административное правонарушение штраф он оплатил. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полиции в момент задержания ДД.ММ.ГГ. Также пояснил, что автомобиль марки «Honda Fit Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX принадлежит его матери ФИО3 на праве частной собственности. По поводу состояния здоровья пояснил, что страдает хроническим заболевание эндокринной системы.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, где указал участок местности, откуда он начал движение на автомобиле «Honda Fit Shuttle Hybrid» государственный регистрационный знак XXXX и участок местности, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.71-74).

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из показаний инспектора ДПС взвода XXXX ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Уссурийску Свидетель №1, допрошенного в ходе дознания в качестве свидетеля, показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и адвоката (т. 1 л.д. 47-49), следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО9 По адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX, где была остановлена машина «Хонда Фит Шаттл Гибрид» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1. При проверке у него документов были выявлены признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, показания прибора 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении. В присутствии понятых он согласился пройти освидетельствование, но в дальнейшем от прохождения которого ФИО1 отказался в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX», расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, о чем составлен Акт медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2, показания которого по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и адвоката также были оглашены и исследованы в судебном заседании (том 1 л.д. 50-51), пояснял, что ДД.ММ.ГГ он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у последнего признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, по результатам которого на основании нулевых показаний прибора «Алкотектора-Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено. Затем инспектором ГИБДД в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в мед.учреждении. ФИО1 дал свое согласие, о чем был составлен протокол, в котором свидетель, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, а последний собственноручно написал, что согласен.

Показания свидетеля Свидетель №3, которые были даны им в ходе дознания, оглашены и исследованы по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и адвоката в судебном заседании, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 53-54).

По ходатайству стороны обвинения допрошена в качестве дополнительного свидетеля ФИО3, которая пояснила, что автомобиль марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, год выпуска 2013, на праве собственности принадлежит ей, сыну разрешала управлять указанным автомобилем по мере необходимости. На покупку данного автомобиля она оформляла на себя кредит, который впоследствии выплачивала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д.8);

- протоколом XXXX об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в 11 час. 25 мин. ФИО1 с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством – «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX (л.д.10);

- чеком алкотектора, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГ прошел освидетельствование, результат - 0,000 мг/л (л.д.11);

- актом XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12);

- протоколом 1XXXX5 от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 в ДД.ММ.ГГ в 11 час. 59 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14);

- копией протокола XXXX об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение (л.д. 15);- копией постановления мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.21-22);

- решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX – спецстоянка задержанных транспортных средств, где был осмотрен автомобиль «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX и возвращен ФИО3 (л.д. 34-38);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым были осмотрены протокол XXXX от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствования, акт медицинского освидетельствования XXXX на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, которые были признаны вещественными доказательствами (л.д.40-41, 45-46);

- карточкой учёта транспортного средства - автомашины «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого указана ФИО3 (л.д. 18).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 54 минуты, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, по адресу: Приморский край г. Уссурийск ул. XXXX, где и был задержан сотрудниками полиции.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств, приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, которые были получены в ходе названных мероприятий.

Протоколы подписаны всеми участниками административных действий, замечания об их дополнении и уточнении либо о не разъяснении участникам процессуальных прав, не поступали, что в судебном заседании ими не отрицалось.

Нарушений положений административного законодательства при отражении порядка, хода и результатов названных действий и составлении их протоколов судом не усматривается.

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии не основаны на законе поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 не оспаривается, что он отказался по требованию сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом его довод о вынужденной причине отказа пройти освидетельствование опозданием на работу суд находит несостоятельным.

У сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проверке у него документов были выявлены признаки опьянения, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, а его освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», показало результат - 0,000 мг/л.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит.

ФИО1 в части признания вины в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

В данном случае факт участия ФИО1 в проверке показаний на месте не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, неизвестных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и раскрыто сотрудниками полиции.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии у него иных тяжёлых, хронических заболеваний, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 во время совершения преступления управлял автомобилем марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX.

Из показаний свидетеля ФИО3, подсудимого ФИО1, а также согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, год выпуска 2013, на праве собственности принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в связи с чем он конфискации не подлежит.

Данное автотранспортное средство, не признанное вещественным доказательством, переданное на ответственное хранение собственнику ФИО3, подлежит возвращению ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исполнять реально и самостоятельно с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, акт медицинского освидетельствования XXXX на состояние алкогольного опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий А.Н. Дондик