Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-364/2018 М-364/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-491/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 16 июля 2018 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что 07.11.2013г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (с 05.12.2014г. ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 332 603 рубля 01 копейка. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 171 500 руб. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 1003882 рубля 24 копейки, из них 281 881 рубль 63 копейки – просроченная ссуда, 146 362 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 292 555 рублей 76 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 283 082 рубля 65 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности в размере 1003882 рубля 24 копейки, а также государственную пошлину в сумме 13 219 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 332603 рубля 01 копейка рублей. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 27% годовых, сроком на 60 месяцев.

<дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. <дата> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязался выполнять условия указанного договора.

Согласно заявлению, ответчик ФИО1 должен был ежемесячно вносить в счет погашения кредита сумму в размере 10068 рублей 54 копейки.

Факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита ФИО1, подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

Согласно разделу «Б» кредитного договора № от <дата> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 281 881 рубль 63 копейки, 146 362 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 292 555 рублей 76 копеек – неустойка за просрочку уплаты кредита, 283 082 рубля 65 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному в ноябре 2013г. кредиту уже в декабре 2013г. имела место просрочка платежей по процентам, и в марте 2015 года по ссуде.

Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно производил гашение ежемесячного платежа, банк лишь 22.12.2017г. направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, а с иском в суд обратился лишь <дата>.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты кредита и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита до 80 000 рублей и за просрочку уплаты процентов до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 281 881 рубль 63 копейки – просроченная ссуда, 146 362 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 80 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 50 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, всего 558 243 рубля 83 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 8782 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от <дата>, в размере 558 243 рубля 83 копейки, из них: 281 881 рубль 63 копейки – просроченная ссуда, 146 362 рубля 20 копеек – просроченные проценты, 80 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 50 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также государственную пошлину в сумме 8782 рубля, а всего 567025 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке обжалования заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Поташова