Решение № 2-2528/2021 2-2528/2021~М-1564/2021 М-1564/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2528/2021

Дело №2-2528/2021

91RS0024-01-2021-002696-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биллион Плюс» о признании договора займа незаключенным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Фиа-Банк»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Биллион Плюс» с требованием признать договор займа от 28.03.2019 года между ним (ФИО1) и ООО «Биллион Плюс». В обоснование иска истец указал, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи суммы займа. ООО «Биллион Плюс» не передавало ему денежные средства по договору займа от 28.03.2019 года, поэтому данный договор является незаключенным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Фиа-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; представитель истца ФИО2 направила в суд письменное заявление об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ФИО1 расторг договор об оказании юридических услуг с ранее участвовавшим в деле представителем. Между тем смена истцом представителя не является уважительной причиной для целей отложения судебного разбирательства. Истец не лишен был возможности лично участвовать в судебном заседании, обеспечить участие другого представителя, представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. Наличие у истца и у его представителя ФИО2 непреодолимых препятствий для явки в судебное заседание, материалами дела не подтверждено. При этом суд отмечает, что доверенность на представительство интересов в суде выдана истцом представителю ФИО2 28.06.2021 года, то есть задолго до судебного заседания. С учетом изложенного, принимая во внимание установленный ч.1 ст.154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела, суд отклоняет ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «Биллион Плюс» ФИО3 в суд также не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на необходимость ознакомления с материалами дела. Между тем ответчик заблаговременно извещался о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации юридического лица. Каких-либо препятствий для реализации права на ознакомление с материалами дела, при должной степени заботливости и осмотрительности, у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела состоят из документов, которые направлялись ответчику истцом при подаче иска, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо АО «Фиа-Банк» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации в сети «Интернет» на сайте суда http://yalta.krm.sudrf.ru/, однако в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 28.03.2019 между ФИО1 и ООО «Биллион Плюс» заключен договор займа (далее – Договор).

По условиям Договора ФИО1 (заимодавец) взял на себя обязательство предоставить ООО «Биллион Плюс» (заемщику) денежные средства в размере 370 000 000 руб., а ООО «Биллион Плюс» – возвратить денежные средства в срок до 01.06.2019 года.

Сумма займа подлежит перечислению АО «Фиа-Банк» (далее – Банк) в счет погашения задолженности ООО «Биллион Плюс» перед Банком по кредитным договорам от 18.09.2015 года №28574, от 18.01.2016 года №29199.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Биллион Плюс» сторонами заключаются договор ипотеки, договор залога прав на имущество и договор последующего залога на заложенное ранее имущество: земельный участок площадью 17 150 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 предоставляет ООО «Биллион Плюс» сумму займа после регистрации обеспечительных договоров. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7 Договора).

Ссылаясь на то, что заем ООО «Биллион Плюс» фактически не предоставлен, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании Договора незаключенным.

ООО «Биллион Плюс» не оспаривает факт неисполнения Договора, что следует из содержания искового заявления, поданного ООО «Биллион Плюс» в Ялтинский городской суд Республики Крым в рамках гражданского дела №2-119/2021. Более того, в данном исковом заявлении ООО «Биллион Плюс» ставит вопрос расторжении договоров купли-продажи недвижимости от 15.05.2019 года, обосновывая свое требование неисполнением Договора ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца не свидетельствует об ущемлении права на защиту.

В рассматриваемом деле судом не установлено обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов истца ФИО1 Факт неисполнения условий Договора, на который указывает истец, ответчиком не оспаривается. Какова правовая цель, преследуемая истцом, как займодавцем, предъявлением требования о признании Договора незаключенным, в исковом заявлении не указано.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что в рамках гражданского дела 2-119/2021 ООО «Биллион Плюс» заявлено требование к ФИО1 о расторжении двадцати двух договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.05.2019 года. ООО «Биллион Плюс» ссылается на то, что по условиям договоров купли-продажи ФИО1 (покупатель) обязался уплатить ООО «Биллион Плюс» (продавцу) стоимость недвижимого имущества путем перечисления АО «Фиа-Банк» денежных средств, предусмотренных Договором займа от 28.03.2019 года. Недвижимое имущество было передано ФИО1, зарегистрирован переход права собственности. До настоящего времени ФИО1 своих обязательств по оплате недвижимого имущества не исполнил. Доводы ООО «Биллион Плюс» об условиях договоров купли-продажи подтверждены копией соответствующего договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Исковые требования, основанные на злоупотреблении правом, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что обращение истца ФИО1 в суд с требованием о признании Договора займа незаключенным преследует противоправную цель – устранить правовое основание для перечисления денежных средств по договорам купли-продажи, расторгаемым ООО «Биллион Плюс» в рамках дела №2-119/2021, тем самым исключить расторжение договоров по основанию невыполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества.

Такие действия истца явно выходят за пределы допустимого осуществления гражданских прав.

Несоблюдение истцом требований статьи 10 ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд оставляет судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 30 июля 2021 года.