Решение № 02-5317/2025 02-5317/2025~М-4018/2025 2-5317/2025 М-4018/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 02-5317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года адрес 

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5317/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,  

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 01.03.2022 г. в магазине торговой сети, принадлежащей ООО «МВМ» приобретен Apple Iphone 13 256 GB за сумма В период эксплуатации появился недостаток, который выразился в том, что телефон не заряжается и не включается. 30.05.2023 г. истец сдал неисправный телефон на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком квитанции № 961876 от 30.05.2023 г. В установленный срок ответчик не оповестил истца о готовности изделия, ремонт телефона ответчиком не произведен, в связи с чем, 10.06.2025 года истцом было подано в адрес ответчика письменное пояснение с просьбой вернуть денежные средства за товар. Заявление получено ответчиком 16.06.2025 года. Однако, до настоящего времени, надень подачи искового заявления, возврат денежных средств за товар по заявлению истца от 10.06.2025 г. ответчиком не осуществлен. Истец, с учетом заявления об увеличении суммы неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.06.2025 г. по 01.07.2025 г. в размере сумма, за период с 02.07.2025 г. по 17.09.2025 г. в размере сумма, далее 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2025 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, которая ходатайствовала об увеличении неустойки, в остальной части исковых требований просила оставить без изменения и удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» Apple Iphone 13 256 GB отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2022 г. в магазине торговой сети, принадлежащей ООО «МВМ» приобретен Apple Iphone 13 256 GB за сумма

В процессе эксплуатации Apple Iphone 13 256 GB, выявился недостаток: телефон не заряжается и не включается, в связи с чем, 10.06.2025 года истцом было подано в адрес ответчика письменное пояснение с просьбой вернуть денежные средства за товар. Заявление получено ответчиком 16.06.2025 года. Однако, до настоящего времени, надень подачи искового заявления, возврат денежных средств за товар по заявлению истца от 10.06.2025 г. ответчиком не осуществлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств продажи товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, факт наличия существенных недостатков подтвержден материалами дела. Кроме того, суд учитывает отсутствие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности. Денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной денежной суммы, полагая возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 02.07.2025 года по 17.09.2025 года до сумма

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца моральный вред в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 113 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма размер штрафа составит сумма

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 18.09.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, начисленную в размере 1% на сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 г.


Судья фио