Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М-1388/2019 М-1388/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-3079/2019

Дело № 2-3079/2019

25RS0002-01-2019-002250-38

Мотивированное
решение

составлено 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной, при секретаре С.В. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в интересах ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Орион-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

прокурор Фрунзенского района г.Владивостока обратился в суд с названным исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности Общества с ограниченной ответственность «Охранное агентство «Орион-М» (далее по тексту - ООО «Охранное агентство «Орион-М»), №, расположенного и осуществляющего деятельность по адресу: 690106, <адрес>, оф. 102, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 в период с дата по дата работал охранником в ООО «Охранное агентство «Орион-М» без оформленного письменно трудового договора, о чем свидетельствуют пояснения работников ФИО4 от дата, ФИО5 от дата, муниципальный контракт от дата № от дата на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа; материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного дата в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> КРСП № пр-18.

При трудоустройстве, ФИО2 установлен режим рабочего времени и отдыха: посменно сутки через двое с оплатой труда за смену 1100 рублей. Заработная плата подлежала выплате 1 раз в месяц.

При этом, ООО «Охранное агентство «Орион-М» при трудоустройстве ФИО2 не ознакомило работника с локальными актами, не оформило приказ о приеме на работу, не оформило письменный трудовой договор, не заполнило трудовую книжку, не выдало средства индивидуальной защиты, не обеспечило прохождение медицинского осмотра. В ходе осуществления трудовой деятельности ФИО2 работодателем не оформлялись табели учета рабочего времени, не заполнялись постовые ведомости, не выдавались на руки расчетные листы о заработной плате, не оформлялись платежные документы о выплате заработной платы.

Однако, в период с дата по дата ФИО2 работал сутки через двое на охраняемом объекте Владивостокского городского округа -детский лагерь, состоящий из 6 объектов недвижимости (туалет, склад, спальный корпус, дом обслуги, умывальник, хозблок) по адресу: <адрес>, в/г №. Всего в месяц выходило около 10 смен, при режиме - сутки через двое.

Между тем, за период работы ФИО2 с дата по дата директор ООО «Охранное агентство «Орион-М» частично выплачивал заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29700 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, ООО «Охранное агентство «Орион-М» не выполнены обязанности по оформлению трудовых отношений с ФИО2, выплате ему заработной платы. Кроме того, руководителем указанной организации трудовые отношения с ФИО2 не признаются.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «Охранное агентство «Орион-М» и ФИО2 в период с дата по дата, обязать ООО «Охранное агентство «Орион-М» внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме и увольнении с работы по собственной инициативе дата, взыскать с ООО «Охранное агентство «Орион-М» неполученную заработную плату в размере 29700 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем, ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем также относит и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истцом заявление о приеме на работу в ООО «Охранное агентство «Орион-М» не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие подчинение Правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение заработной платы, оплата временной нетрудоспособности, предоставление иных социальных гарантий, перечисление налогов и пенсионных взносов, ведение табеля учета рабочего времени в отношении истца, суду представлены не были.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие как допущение ответчиком истца к трудовым обязанностям: направление на объект, выдача пропуска и формы, так и фактическое исполнение истцом каких-либо трудовых обязанностей по поручению ответчика: показания свидетелей, выписка из журнала о приеме/сдачи смены или иное.

Указанные обстоятельства не подтвердил и ответчик ООО «Охранное агентство «Орион-М». Так, согласно пояснениям, данным прокурору <адрес> директором ООО «Охранное агентство «Орион-М» ФИО7, с дата по дата ООО «Охранное агентство «Орион-М» осуществляло свою деятельность. С дата прекратило свою деятельность. В дата году до прекращения деятельности охранное агентство оказывало услуги по охране следующих объектов: в <адрес> – заброшенное здание детского лагеря, а также магазина Спецодежды по Океанскому проспекту. При этом магазин охранялся в дистанционном порядке (тревожная сигнализация), а лагерь одним работником в режиме сутки через двое. В дата года со всеми трудоустроенными работниками (пять человек), за исключением директора и бухгалтера, были расторгнуты трудовые договоры и им выплачен окончательный расчет. За весь период деятельности организации неофициально работники в ООО «Охранное агентство «Орион-М» не работали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не доказан факт возникновения между ним и ООО «Охранное агентство «Орион-М» трудовых отношений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы иска о том, что в период с дата по дата ФИО2 работал сутки через двое на охраняемом объекте Владивостокского городского округа -детский лагерь, состоящий из 6 объектов недвижимости (туалет, склад, спальный корпус, дом обслуги, умывальник, хозблок) по адресу: <адрес>, в/г №. Всего в месяц выходило около 10 смен при режиме сутки через двое и что за период работы ФИО2 с дата по дата директор ООО «Охранное агентство «Орион-М» частично выплачивал заработную плату суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено ни одного достаточного и допустимого оказательства по делу, в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора в защиту интересов ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Охранное агентство «Орион-М» не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о выплате заработной платы являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в интересах ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Орион-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в мотивированной форме.

Председательствующий И.В. Седякина