Апелляционное постановление № 22К-961/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/2-28/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вислобоковой Е.В.,

а также переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вислобоковой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, по ***г. включительно,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. С указанным уголовным делом в одно производство соединены ещё 13 уголовных дел.

***г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ***г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник Вислобокова Е.В., выражая несогласие с постановлением, считает, что оснований полагать, что ФИО8 скроется от органов следствия или суда не имеется. Отмечает, что ФИО8 ранее не судим, имел временную регистрацию на территории РФ, работал без оформления трудовых отношений, вину признал в содеянном раскаялся, следовательно, не собирается скрываться от органов следствия. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Вислобокова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал и убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе: он не судим, является гражданином иностранного государства, имел временную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации – срок пребывания истёк ***г., не имеет постоянного источника дохода, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, отличающемуся сложностью и объёмом материалов, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 4-х месяцев, в том числе ознакомить участников с заключениями экспертов, допросить свидетелей, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен значительный объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Надлежащую оценку получили доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей обвиняемый, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, и все данные о личности обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий