Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-5029/2024;)~М-4465/2024 2-5029/2024 М-4465/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой-Инвест» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 000 руб., убытки в виде демонтажных работ в размере 215 000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 263 702,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 200,92 руб.,судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.; признании недействительным п. 7.3 договора строительного подряда № от 17.11.2023г., заключенного между ООО «Капиталстрой-Инвест» и ФИО1, согласно которому «При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в Арбитражный суд <адрес> при условии подведомственности дела арбитражным судам. Если дело подведомственно судам общей юрисдикции, то спор передается на разрешение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ООО «Капиталстрой-Инвест» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № от 17.11.2023г.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с проектом, утверждённым Заказчиком, обязуется выполнить работы по капитальному строительству жилого дома и сдать в установленном Договором порядке Объект.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора состоит из суммы цен выполняемых работ в соответствии с Приложением №, составляет 6 060 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора, денежные средства в размере 1 510 000 руб. являются собственными и передаются в течении 21 календарного дня с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 Договора, денежные средства в размере 4 550 000 руб. уплачиваются Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в течении 1 месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящего договора. Срок реализации объекта: в течение 217 календарных дней с момента поступления денежных средств и передачи земельного участка по акту приемки-передачи Подрядчику.

Согласно п. 3.14 Договора, в случае если Заказчиком будут обнаружены обоснованные некачественно выполненные работы, то Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости строительства в разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 4.1.2 Договора, при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работах, немедленно в письменном виде заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4.1.3 Договора, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, прочность бетона, уложенного в монолитную железобетонную фундаментную плиту частного одноквартирного жилого дома, составляет от М150(В12,5) до М200(В15), что не соответствует прочности бетона М300(В22,5), заявленной подрядчиком. При этом стоимость демонтажных работ составляет 215 000 рублей.

В связи с нарушением ООО «Капиталстрой-Инвест» качества выполняемых работ, а также в связи с тем, что во время выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены в срок, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталстрой-Инвест» обязалось вернуть 4 550 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата денежных средств, уплатить с указанной суммы неустойку.

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капиталстрой-Инвест» гарантировало возврат 4 550 000 руб. и уплату 500 000 руб. неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ООО «Капиталстрой-Инвест» не возвратило.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Истец просила незамедлительно возвратить 4 550 000 руб., а также в течение 10 календарных дней уплатить компенсацию морального вреда, неустойку в размере 4 550 000 руб., компенсировать убытки в виде демонтажа некачественно выполненных работ и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок по ДД.ММ.ГГГГ добровольно требования истца не удовлетворил.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец в лице ее представителя по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 000 руб., убытки в виде демонтажных работ в размере 215 000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 263 702,98 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в размере 4 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 200,92 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.;

Признать недействительным п. 7.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капиталстрой-Инвест» и ФИО1, согласно которому «При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в Арбитражный суд <адрес> при условии подведомственности дела арбитражным судам. Если дело подведомственно судам общей юрисдикции, то спор передается на разрешение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Капиталстрой-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, в том числе и посредством телеграмм, о чем имеются в материалах дела уведомления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Капиталстрой-Инвест», являющимся Подрядчиком, и ФИО1, являющейся Заказчиком, был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с проектом, утверждённым Заказчиком, обязуется выполнить работы по капитальному строительству жилого дома и сдать в установленном Договором порядке Объект.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора состоит из суммы цен выполняемых работ в соответствии с Приложением №, составляет 6 060 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 Договора, денежные средства в размере 1 510 000 руб. являются собственными и передаются в течении 21 календарного дня с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2 Договора, денежные средства в размере 4 550 000 руб. уплачиваются Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика в течении 1 месяца с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 2.2.1 и п. 2.2.2 настоящего договора. Срок реализации объекта: в течение 217 календарных дней с момента поступления денежных средств и передачи земельного участка по акту приемки-передачи Подрядчику.

Согласно п. 3.14 Договора, в случае если Заказчиком будут обнаружены обоснованные некачественно выполненные работы, то Заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости строительства в разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 4.1.2 Договора, при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работах, немедленно в письменном виде заявить об этом Подрядчику.

Согласно п. 4.1.3 Договора, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от условий Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, прочность бетона, уложенного в монолитную железобетонную фундаментную плиту частного одноквартирного жилого дома, составляет от М150(В12,5) до М200(В15), что не соответствует прочности бетона М300(В22,5), заявленной подрядчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. О назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ООО «Капиталстрой-Инвест» качества выполняемых работ, а также в связи с тем, что во время выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены в срок, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Капиталстрой-Инвест» обязалось вернуть 4 550 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата денежных средств, уплатить с указанной суммы неустойку.

Согласно гарантийному письму № от 09.08.2024г., ООО «Капиталстрой-Инвест» гарантировало возврат 4 550 000 руб. и уплату 500 000 руб. неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ООО «Капиталстрой-Инвест» Истцу не возвратило. Доказательства возврата денежных средств и уплаты неустойки Ответчик в суд не предоставил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, с ответчика ООО «Капиталстрой-Инвест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость демонтажных работ, не соответствующим условиям договора, составляет 215 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Капиталстрой-Инвест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде демонтажных работ в размере 215 000 руб.

Также согласно представленным истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справке об уплаченных процентах от ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченных процентов составил 263 702,98 руб.

В связи с расторжением договора по причине нарушения прав потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ответчик обязан возвратить потребителю уплаченную денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании вышеизложенного, суд считает, с ответчика ООО «Капиталстрой-Инвест» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 263 702,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Условия ООО «Капиталстрой-Инвест» о сроках возврата денежных средств, о размерах и сроках уплаты неустойки, предусмотренные договором и соглашением о расторжении договора, ущемляют права потребителя, а потому ничтожны.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; уменьшают размер законной неустойки.

Поскольку договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последним днем десятидневного срока возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Истец просила незамедлительно возвратить 4 550 000 руб., а также в течение 10 календарных дней уплатить компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., неустойку в размере 4 550 000 руб., компенсировать убытки в виде демонтажа некачественно выполненных работ и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок по ДД.ММ.ГГГГ добровольно требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Приведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы суд признает соответствующим закону и арифметически верным: 4 550 000 руб. ? 3% ? 144 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 656 000 руб.

Приведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде демонтажных работ в размере 215 000 руб. и процентов по договору потребительского кредита в размере 263 702,98 руб., а всего 478 702,98 руб., суд признает соответствующим закону и арифметически верным: 4 550 000 руб. ? 3% ? 25 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3 412 500 руб.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену заказа, то подлежащий уплате размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков составляет 4 550 000 руб.

Возражения против заявленных требований истца со стороны ответчика не поступили, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера процентов является допустимым.

Поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлялось, у суда отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения вопроса о снижение неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и сроков возмещения убытков в размере 4550 000 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, в том числе при подписанном и не исполненном ответчиком соглашении о расторжении договора и гарантийном письме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в размере 4794 351,49 руб. исходя из расчета: (4 550000 руб. + 215000 руб. + 263 702,98 руб. + 4 550 000 руб. + 10000 руб.) ? 50%.

Требование истца о признании недействительным пункта 7.3 договора о территориальной подсудности спора, изложенный в следующей редакции: «При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в Арбитражный суд <адрес> при условии подведомственности дела арбитражным судам. Если дело подведомственно судам общей юрисдикции, то спор передается на разрешение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону», суд находит подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона России «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона России «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Пункт 7.3 Договора лишает истца права на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона России «О защите прав потребителей», а потому является ущемляющим права потребителя и ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона России «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона России «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона России «О защите прав потребителей», не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку положения данной статьи Закона России «О защите прав потребителей» по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона России «О защите прав потребителей» носит императивный характер, поэтому в силу п. 1 ст. 16 данного Закона п. 7.3 Договора о территориальной подсудности спора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона России «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В том числе, при подаче истцом - потребителем в суд по своему месту жительства иска с требованием об оспаривании условий договора, ущемляющих право на альтернативную подсудность, суд не имеет процессуальных оснований для передачи иска в иной суд.

В тоже время, сам по себе факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 34 200,92 руб., на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 215 руб.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец представила в материалы дела чек об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200,92 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 34 200,92 руб.

Истец представила в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и чек №gn4zr1 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 15000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно п. 11 Постановлению пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, количество собранных и поданных документов и доказательств, отсутствие возражения со стороны ответчика о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, находящаяся в материалах дела, выдана на представление интересов Истца в конкретном деле, согласно тексту которой, таковая выдана с указанием права представлять мои интересы по иску к ООО «Капиталстрой-Инвест» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе иные требования, вытекающие из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Также суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 91,50 руб., на отправку копии искового заявления ответчику в размере 123,50 руб., а всего почтовых расходов в размере 215 руб.

Истец в силу закона была частично освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ООО «Капиталстрой-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 57 324,54 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Капиталстрой-Инвест» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительными условий договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капиталстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 000 руб., убытки в виде демонтажных работ в размере 215 000 руб., убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 263702,98 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков в размере 4 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 4794 351,49 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 200,92 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.

Признать недействительным п. 7.3 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капиталстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>), согласно которому: «При невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, такой спор передается на разрешение в Арбитражный суд <адрес> при условии подведомственности дела арбитражным судам. Если дело подведомственно судам общей юрисдикции, то спор передается на разрешение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону».

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Капиталстрой-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 57 324,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова