Решение № 2-1549/2023 2-70/2024 2-70/2024(2-1549/2023;)~М-1511/2023 М-1511/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1549/2023

Дело № 2-70/2024

УИД: 03RS0068-01-2023-001789-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств в размере 45 706,76 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В обоснование иска АО «ОТП Банк» указало, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи специалистом АО РТК, находясь на своем рабочем месте руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, путем обмана, используя персональные данные ФИО3, оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» на сумму финансирования 45 706,76 рублей на приобретение смартфона и аксессуаров и присвоила себе. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинила АО «ОТП Банк» материальный ущерб на сумму 45 706,76 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В связи с вышеизложенным АО «ОТП Банк» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 45 706,76 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Представитель АО «ОТП Банк» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявку суду не сообщила.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 14 даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи специалистом АО РТК, находясь на своем рабочем месте руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, путем обмана, используя персональные данные ФИО3, оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» на сумму финансирования 45 706,76 рублей на приобретение смартфона и аксессуаров и присвоила себе. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинила АО «ОТП Банк» материальный ущерб на сумму 45 706,76 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В причинении имущественного ущерба АО «ОТП Банк», а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба АО «ОТП Банк», установлены приговором суда. Иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлена вина ответчика в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба истцу, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1. Р.Ф. сумму ущерба в размере 45 706, 76 рублей.

В связи с тем, что истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 571,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 45 706 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 571,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года

Судья Исхакова Е.А.