Решение № 2-598/2018 2-598/2018 ~ М-255/2018 М-255/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-598/2018

2-598/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Вятка Уют» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Вятка Уют» о взыскании ущерба. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный дом (далее МКД), расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ответчика. 27.07.2017 г. при проведении ответчиком ремонтных работ на техническом этаже вышеуказанного МКД, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 31.07.2017 г. в результате комиссионного обследования с участием сотрудников ответчика составлен акт о последствиях залива принадлежащей истцу квартиры с указанием причин его образования. 08.08.2017 г. и 21.09.2017 г. ответчику направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без ответа. 16.10.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 20.10.2017 г. в 15 час. осмотра квартиры истца, однако, оно также оставлено без ответа. Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» № 479 от 02.11.2017 г. размер ущерба, причиненного затоплением, составил 50237,00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб. 27.11.2017 г. ответчику направлено экспертное заключение, с требованием об оплате суммы ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, в размере 50237,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы истца по уплате госпошлины 1707,11 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, указал, что ответчик по договору управления обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, в том числе, при проведении текущего ремонта. Вместе с тем, при проведении ремонтных работ общего имущества на техническом этаже МКД, расположенного над квартирой истца, в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ, и не отключения воды, произошло затопление квартиры истца. Истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику для урегулирования спора мирным путем, однако последний не реагировал на его обращения. Мировое соглашение с ответчиком не достигнуто, т.к. последний отказался возмещать расходы истца на представителя и расходы по оплате заключения.

Представитель ответчика ООО «УК «Вятка Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с суммой иска согласны, указав, что представителю истца был предложен вариант мирового соглашения, от которого последний отказался, в связи с чем решение оставляют на смотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно договору № 109/14 от 30.03.2014 г., заключенному в соответствии со ст. 162 ЖК РФ и решением общего очного (заочного) собрания собственников помещений в МКД, между ТСЖ «Северная звезда – 1» (собственник) и ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» (управляющий), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ответчика. Указанное также подтверждается данными с сайта Государственной жилищной инспекции Кировской области (раздел «Лицензирование»).

Как следует из п.п. 2.1 вышеуказанного договора управляющий по заданию собственника в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п.п. 7.1 договор вступает в силу с 01.03.2014 г. и действует до 31.12.2014 г. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что в своей деятельности собственник и управляющий обязуются обеспечить выполнение требований по эксплуатации, содержанию и ремонту имущества, технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом, установленные действующими законодательными, нормативными и методическими документами, регламентирующими вопросы эксплуатации, содержания и ремонта имущества.

Управляющий обязан рассматривать заявления от собственником и лиц, пользующихся помещением(ями) в МКД и принимать меры, необходимые для устранения в них недостатков (при наличии) (п. 3.2.5).

В силу п. 5.2 договора управляющий несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику или общему имуществу многоквартирного дома в результате его виновных действий или бездействий.

Следовательно, на правоотношения истца и ООО «УК «Вятка – Уют», осуществляющего управление, обслуживание, содержание многоквартирного дома, связанные с содержанием общего имущества, распространяются положения Закона «О защите прав потребителя».

Как указывает истец и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, что 27.07.2017 г. при проведении сотрудниками ответчика ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома на техническом этаже МКД по адресу: <данные изъяты>, произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, и находящегося в нем имущества

Согласно акту о последствиях залива от 31.07.2017 г. комиссия ООО «УК «Вятка Уют» обследовала квартиру по адресу: <данные изъяты>, и установила, что во время затопления, произошедшего 27.07.2017 г. пострадала жилая комната, площадью 18,4 кв.м. (на потолке (покраска) видны следы от затопления: четыре нитевидных трещины, длиной по 3,0 м.; на стенах (обои), над гостиной мебелью видны: отслоение и разводы на общей площади 1 кв.м.; на полу наблюдается деформация ламината по всей площади комнаты; гостиная мебель: разбухание открытых полок – 7 штук; в шкафу разбухли: боковины – 2 шт., верхняя полка – 1 шт.; нижние полки – 2 шт.

Из заключения комиссии следует, что затопление квартиры <данные изъяты> произошло в результате проведения ремонтных работ обслуживающей организацией (л.д. 11).

Таким образом, в результате виновных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» № 479 от 02.11.2017 г. размер ущерба, причиненного затоплением, составил 50237,00 руб., в т.ч. стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры истца в результате затопления составляет 39661,00 руб.; стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков имущества помещений квартиры истца в результате затопления (гостиная мебель) составляет 10576,00 руб. (л.д.16-25).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о возмещении ущерба: 08.08.2017 г.; 21.09.2017 г.; 27.11.2017 г., однако, они оставлены ответчиком без ответа.

16.10.2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 20.10.2017 г. в 15 час. осмотра квартиры истца, на который ответчик также не явился (л.д.13).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связи между его действиями и наступившими последствиями.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается представленными материала дела, и не оспаривается ответчиком. Учитывая, что залив квартиры истца и находящегося в ней имущества произошел в результате выполнения ответчиком работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате виновных действий работников, не перекрывших воду при проведении ремонта, ответчик является организацией, осуществляющей управление и техническое обслуживание дома, вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры, подлежит возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба в размере 50237 руб. подлежит удовлетворению, данный размер ущерба подтвержден заключением специалиста, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50237 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа в данном случае является то, что требование, направленное на восстановление нарушенного права, было предъявлено истцом ответчику во внесудебном порядке и не было добровольно им удовлетворено, удовлетворено судом.

Поскольку истец неоднократно направлял ответчику претензии о возмещении ущерба (08.08.2017 г.; 21.09.2017 г.; 27.11.2017 г.), что установлено судом, указанные требования ответчиком не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25118, 50 руб. (50237 руб. * 50 %).

Согласно с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 5000 руб. указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д.14-15).

По ходатайству истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1707,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50237 руб., штраф в размере 25118 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине 1707 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 04 марта 2018 года.

Судья С.А. Стародумова