Решение № 2-3859/2020 2-3859/2020~М-3461/2020 М-3461/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3859/2020

Номер дела 48RS0001-01-2020-004716-88

Номер производства 2-3859/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Аристовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику ФИО3 с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.12.2018 года в 15 часов 30 минут в районе дома 2 «Б» на улице Лесная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота-Рав 4» государственный регистрационный знакС № под управлением его собственника ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-21074» госномер №, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести водителю автомобиля «ВАЗ-21074» госномер № ФИО2 и его пассажиру ФИО1

Постановлением суда ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 200000,00 руб. в пользу каждого истца и судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 22000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили учесть данные судебно-медицинской экспертизы, указали, что ответчик выплатил каждому истцу в счет компенсации морального вреда по 10000,00руб. Указали, что наиболее тяжелые травмы, потребовавшие длительное лечение были получены ФИО2, который находился на лечении более 4-х месяцев, ему произведена операция <данные изъяты>, а супруга истца ФИО1 лечилась более 2-х месяцев. Просили для определения объема полученных истцами повреждений принимать во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках административного дела.

Ответчик ФИО3 и его представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Невзоров А.В. заявленные требования признали частично, ссылались на их завышенность и на затруднительное имущественное положение ответчика и частичное возмещение истцам морального вреда. Полагал возможным взыскать в пользу каждого из истцов объективную сумму компенсации морального вреда в размере не превышающим 25000 руб., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 10000,00руб., и расходы на представителя не более 6000 руб., полагая заявленные суммы завышенными.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п) третьим лицам по основаниям предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 07.12.2018 года в 15 часов 30 минут в районе дома 2 «Б» на улице Лесная г. Липецка водитель автомобиля «Тойота-Рав 4» государственный регистрационный знакС № ФИО5 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» госномер №, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2 и ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами административного дела № 5-588/2019 Советского районного суда г. Липецка.

Как следует из заключения эксперта ГУЗ ЛОБ МСЭ №1196/1-19 от 08.05.2019 года, в при судебно-медицинском экспертом исследовании медицинских документов у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> в представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования данных телесных повреждений недостаточно, однако, учитывая данные медицинских документов нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) 07.12.2018 года в имевшем место ДТП.

В отношении ФИО1 в рамках административного расследования проведено несколько судебно-медицинских экспертиз экспертами ГУЗ ЛОБ СМЭ: № 570/1-19 от 27.03.2019 года( степень вреда здоровью не определена), № 1901-19 от 29.08.2019 года( установлена легкая степень вреда здоровью).

Из заключения эксперта ГУЗ ЛОБ СМЭ №2774/1-4 от 16.10.2019 года следует, что у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие <данные изъяты>, в представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанной травмы недостаточно, однако, исходя из вида повреждений входящих в ее состав, данных медицинских документов, данных клинического динамического наблюдения в стационарных условиях и амбулаторных условиях в комплексе не исключается возможность образования данной травмы в результате травматических воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место 07.12.2018 года ДТП, данная травма, в комплексе, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как у человека, без осложнений, образование <данные изъяты>, требует срок более 3 недель.

Из объяснений потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования следует, что 07.12.2018 года около 15-30 о, совместно со своей супругой, ФИО1 двигался на автомобиле «ВАЗ-21074» госномер № в районе дома 2 «Б» по ул. Лесная в г.Липецке. В тот момент на улице был снег, дорожное покрытие было заснеженное. Он двигался по своей полосе движения со скоростью не более 50 км/ч. Он увидел, что со встречного направления двигался автомобиль «Тойота-Рав 4» госномер №. Когда до указанного автомобиля оставалось не более 5 м., автомобиль «Тойота-Рав 4» неожиданно в заносе выехал на его полосу движения. Так как расстояние было небольшое на опасность он среагировать не успел, в результате чего автомобиль «Тойота-Рав 4» врезался передней частью в переднюю часть его автомобиля. После ДТП приехала скорая помощь и они с супругой были направлены в ГБ №4 г. Липецка, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. В ГБ №4 г.Липецка он находился на лечении с 07.12.2018 по 10.12.2018 года, после чего был переведен в ЛОКБ г.Липецка, где находился с 10.12.2018 по 23.12.2018 года, затем проходил амбулаторное лечение в поликлинике №2 г.Липецка.

Потерпевшая ФИО1 при проведении административного расследования объяснила, что 07.12.2018 года около 15-30 она совместно со своим супругом ФИО2 двигалась на автомобиле «ВАЗ-21074» госномер № в районе дома 2 «Б» по ул. Лесная в г.Липецке. В тот момент на улице был снег, дорожное покрытие было заснежено. Они двигались по своей полосе. Затем она увидела, что встречного направления двигался автомобиль «Тойота-Рав 4» госномер №. Когда до указанного автомобиля оставалось не более 5 м., автомобиль «Тойота-Рав 4» неожиданно в заносе выехал на их полосу движения, в результате чего автомобиль «Тойота-Рав 4» врезался передней частью в переднюю часть их автомобиля. После ДТП приехала скорая помощь и они с супругом были направлены в ГБ №4 г.Липецка, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты> В ГБ №4 г.Липецка она находилась на лечении с 07.12.2018 года по 10.12.2018 года, после чего была переведена в ЛОКБ г.Липецка, где находилась на амбулаторном лечении.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно и подтверждают нарушение ФИО3 Правил дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется вина в нарушении п.10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, не установлено. Следовательно, степень вины ФИО3 составляет 100 %, степень вины ФИО2 – 0% и соответственно оснований для привлечения к гражданской ответственности водителя ФИО2 по возмещению вреда причиненного ФИО1 ( пассажиру), не имеется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности автомобиля «Тойота-Рав 4» государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», и в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, он несет ответственность по возмещению причиненного им вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, наличие нарушений ПДД в действиях ФИО3 и отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО2, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Факт причинения истцам физических и нравственных страданий нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, учитывается судом и тяжесть причиненного вреда – средней тяжести вред здоровью. Длительность лечения и восстановительного периода, у истцов различна. Так, как следует из заключения эксперта ГУЗ ЛОБ МСЭ №1196/1-19 от 08.05.2019 года, ФИО2 проведена операция – <данные изъяты>

Судом так же учитываются требования разумности и справедливости, отсутствие вредоносных последствий полученных травм.

Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным определить к взысканию с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 170 000,00 руб., в пользу ФИО1 в размере 150000,00руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Учитывая, что ответчик добровольно 11.09.2020 года перевел каждому истцу в счет возмещения морального вреда по 10000,00руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено кассовыми чеками от 11.09.2020 года, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 160 000,00 руб.( 170000 – 10000), в пользу ФИО1 в размере 140000,00руб.( 140000 – 10000).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчиком суду представлена справка о размере заработной платы за 2020 год формы 2-НДФЛ в отношении ФИО3, из которых усматривается, что ответчик работает в ПАО НЛМК и его доход за 8 месяцев 2020 год составил 358525,86руб., среднемесячный заработок составляет 44815,73 руб., что значительно превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Из сведений Интернет сайта налог.ру представленных ответчиком следует что ответчику принадлежали автомобили Тойота Раф 4 г/н №, Фольксваген Поинтер г/н № и гараж в ГКС Сокол».

Все указанное имущество было продано в 2020 году, автомобиль Тойота Раф 4 г/н № - 21.04.2020 года, автомобиль Фольксваген Поинтер г/н № – 02.10.2020 года, гараж – 23.09.2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, которое не позволяет возместить причиненный по его вине вред в размере, определенным судом, не представлено.

Ответчик трудоспособен, инвалидом не является. Имущество было реализовано ответчиком, для возмещения причиненного вреда, что следует из объяснений ответчика и его представителя в судебном заседании.

Истцам по вине ответчика был причинен вред здоровью, а причиненный вред должен быть возмещен.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты:

- объем проведенной работы,

- достигнутые результаты работы,

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу слушаний.

При оценке сложности дела учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию сложности дела( незначительная сложность дела) с учетом принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи, работы представителя, в том числе по составлению искового заявления, участию в подготовке, 1 судебном заседании, учитывая, что иск подан от имени двух истцов, суд считает заявленную сумму 44 000,00руб. чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца понесшего указанные расходы с ответчика расходы на оплату юридических услуг по 5000,00 руб., а всего 10000,00руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 160 000,00 руб., судебные расходы в размере 5000,00руб.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.11.2020 года.