Решение № 2-5347/2020 2-5347/2020~М-4939/2020 М-4939/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-5347/2020

2-5347/2020

УИД: 66RS0022-01-005874-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Корелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречному иску ООО «КАРС» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании стоимости хранения транспортного средства и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАРС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает, что 27.06.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику автомобиль ФИО2, 2007г. выпуска, VIN: №, а ответчик обязался уплатить денежную сумму 220 000 руб.

В этот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля без указания в нем каких-либо дефектов.

02.07.2020 ответчик предложил истцу приехать в салон, расторгнуть договор и забрать автомобиль, поскольку в автомобиле был обнаружен скрытый дефект двигателя.

При осмотре автомобиля указанный ответчиком дефект не подтвердился, также истец обнаружил, что ответчик помыл двигатель и подкапотное пространство, а также произвел вмешательство в электрическую цепь автомобиля.

02.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик предложил забрать автомобиль.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчику сумму долга 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по день исполнения обязательства, судебные издержки – 8 903 руб. 52 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать истца забрать автомобиль, возместить стоимость хранения автомобиля – 56 000 руб., взыскать с истца предусмотренный договором штраф в сумме 77 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 860 руб.

В обоснование требований указывает, что истец не исполнил свои обязательства по договору, а именно: не передал ключи от иммобилайзера, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, буксирную проушину, документы на автомобиль (ПТС в графе «подпись прежнего собственника» не содержит отметку об уплате утилизационного сбора), диагностическую карту, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию по эксплуатации, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации дополнительно установленного оборудования, а также не предоставил согласие супруги на отчуждение автомобиля или заявление об отсутствии супруги.

Также в автомобиле был выявлен скрытый недостаток – износ цилиндро-поршневой группы или неисправность газораспределительного механизма, о чем ООО «Автомобильный центр на Маневровой» был составлен акт проверки технического состояния.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием забрать автомобиль, однако до настоящего времени истец автомобиль не забрал. Стоимость хранения автомобиля за период с 10.07.2020 по 28.09.2020 составила 56 000 руб.

Также ответчик просит взыскать с истца штраф (неустойку), предусмотренный п.5.2 договора, за предоставление недостоверных сведений.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, встречные требования не признали, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, на встречном иске настаивала, просила его удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, поддержала ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Железнодорожный суд г.Екатеринбурга.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является сотрудником ООО «КАРС», в его обязанности входит контроль выкупа автомобилей, их продажи, определение ценообразования. По удаленной системе сотрудники ООО «КАРС» сообщили ему о внешней диагностике автомобиля истца. Его вызвал руководитель сервиса и сказал, что в автомобиле истца есть недостаток – когда двигатель остыл, он начал стучать. При первичной приемке автомобиля стука в двигателе не было.

Свидетель ФИО6 суду поясняла, что присутствовала при заключении договора. Она и истец неоднократно спрашивали, какие дефекты нужно указывать в договоре, на что сотрудники ответчика отвечали, что ничего указывать в договоре не нужно, поскольку вся информация уже занесена в базу компьютера. Они (истец и ФИО6) отдали ключи, ПТС, иные документы, уточнили о согласии супруга, на что получили ответ, что такое согласие не требуется. Инструкции к дополнительному оборудованию никто не требовал.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись осмотра автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.06.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль ФИО2, 2007г. выпуска, VIN: №, а ответчик обязался уплатить истцу за автомобиль денежную сумму 220 000 руб.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи установлено, что в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров заинтересованная сторона обращается в Арбитражный суд Свердловской области, в Железнодорожный суд г.Екатеринбурга, мировому судье судебного участка №8 Железнодорожного района г.Екатеринбурга (согласно подведомственности и подсудности).

Из буквального толкования данного пункта договора не следует, что стороны достигли определенного соглашения о территориальной подсудности спора, в связи с чем оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный суд г.Екатеринбурга не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Части 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч.1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи на основании п.6.1 договора, истец в нарушение п. 3.2, 3.3, 3.4 договора не передал ключи от иммобилайзера, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, буксирную проушину, документы на автомобиль (ПТС в графе «подпись прежнего собственника» не содержит отметку об уплате утилизационного сбора), диагностическую карту, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию по эксплуатации, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации дополнительно установленного оборудования, а также не предоставил согласие супруги на отчуждение автомобиль или заявление об отсутствии супруги.

Также ответчик указывает, что в нарушение п.1.4.4 истец не представил ответчику сведения о наличии в автомобиле скрытых дефектов.

Согласно п.3.8 договора приемка транспортного средства осуществляется вместе его передачи покупателю. Во время приемки производится идентификация, осмотр и проверка транспортного средства по качеству и комплектности, покупатель проверяет наличие документов на транспортное средство.

27.06.2020 автомобиль был принят управляющим ООО «КАРС» ФИО7 без каких-либо замечаний к комплектности и техническому состоянию.

Действительно, в акте приема-передачи от 27.06.2020 в п. 4 «дефекты и повреждения» стоит прочерк.

Вместе с тем, как показала суду свидетель ФИО6, все имеющиеся у истца документы, ключи, в том числе и от иммобилайзера, были переданы сотрудникам ответчика в день заключения договора, иных документов, в том числе и на дополнительное оборудование, равно как и согласие супруги или заявление об отсутствии супруги, у истца не требовали, указывая, что представленных документов достаточно.

Кроме того, факт предоставления ключей, в том числе и от иммобилайзера, подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что комплекты ключей находятся у ответчика.

Также ФИО6 указала, что она и истец неоднократно спрашивали у сотрудников ответчика, нужно ли что-либо указывать в п. 4 «дефекты и повреждения», на что получали ответы, что ничего указывать ненужно, поскольку все занесено в компьютерную базу.

Как следует из представленного ответчиком акта проверки технического состояния автомобиля ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», в автомобиле выявлен посторонний шум двигателя при работе ниже рабочей температуры, при повышении температуры уровень шума снижается. Предположительно, имеется неисправность двигателя автомобиля – износ цилиндр-поршневой группы, либо неисправность газораспределительного механизма, возникшие в результате естественного износа деталей.

Вместе с тем, указанный акт составлен без истца, после передачи истцом автомобиля ответчику.

При этом, как утверждает истец, а также подтверждается представленной истцом видеозаписью с осмотра автомобиля, после передачи автомобиля ответчику, ответчиком был помыт двигатель и подкапотное пространство.

Убедительных доказательств наличия заявленного ответчиком недостатка, равно как и доказательств того, что недостаток возник до передачи автомобиля ответчику, ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком акт проверки технического состояния автомобиля, составленный ООО «Автомобильный Центр на Маневровой», суд не принимает, поскольку указанный акт составлен в отсутствие истца после передачи автомобиля ответчику, составлен неизвестными лицами, квалификация которых не подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и отказывает ответчику в удовлетворении данного требования.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, производные требования о возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании стоимости хранения, штрафа (неустойки) и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2.2 договора оплата должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней с момент подписания акта приема –передачи транспортного средства.

Однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата ответчиком не произведена.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика суммы задолженности 220 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ранее указано судом, оплата должна была быть произведена ответчиком в течение семи дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, то есть не позднее 07.07.2020.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 27.11.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 681 руб. 69 коп., исходя из расчета

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

220 000

08.07.2020

26.07.2020

19

4,50%

366

513,93

220 000

27.07.2020

27.11.2020

124

4,25%

366

3 167,76

Итого:

143

4,28%

3 681,69

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 403 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО8 удовлетворить, взыскать с ООО «КАРС» в пользу ФИО1 денежную сумму 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 27.11.2020 в сумме 3 681 руб. 69 коп. с последующим начислением с 28.11.2020 до полного погашения задолженности, расходы по госпошлине – 5 403 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «КАРС» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании стоимости хранения транспортного средства и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020.

Судья: