Приговор № 1-846/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-846/2019

Дело №1-846/2019

поступило в суд 12.11.2019

УИД № 54 RS 0006-01-2019-012077-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тхор К.Г.,

при секретаре Дудиной Е.В.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Епифановой Н.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегии адвокатов <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, со средне- специальным образованием, работающего в ООО «ДСК КПД Газстрой Инвест», дизайнером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

У ФИО1 25.08.2019г. до 04 часов 40 минут, находящегося у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель автомобиля и поехал от <адрес>. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № региона, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем, в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер №».

Согласно показаний алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,924 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Епифанова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Помощник прокурора Юдина И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> МРВ, ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Тайга 933» в 04 часа 40 минут по адресу <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № региона под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. Данный автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> гражданин был передан для оформления экипажу «Тайга 583» (л.д.6);

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ТАА, ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Тайга 583» в 04 часа 50 минут от экипажа «Тайга 933» поступила информация о том, что они задержали водителя в состоянии опьянения по адресу <адрес>. Прибыв на место, им был передан гр. ФИО1, который управлял автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион. У данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, продул в алкотектор «Юпитер №000379», показания прибора составили 0,924 мг/л. С показаниями прибора Согласился. ФИО1 был доставлен в пункт полиции «Забалуево», по признакам ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, ФИО1, управляющий автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № региона в 05 часов 03 минут, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения ( л.д.9);

Согласно акту <адрес> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили0,924 мг/л алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе (л.д.10);

Из объяснений ХАА и МДН следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и сделал выдох в аппарат «Юпитер №»,результат аппарата 0,924 мг/л. ФИО1 с результатами согласен. Данному водителю были разъяснены его права и обязанности (л.д.12,13);

Согласно постановлению мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.24-25);

Из показаний в ходе дознания подозреваемого ФИО1 следует, что в марте 2018г. в Мошково он был привлечен по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения. Постановление не обжаловал. Автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит теще, но управляет указанным автомобилем он и его жена. 24.08.2019г. в вечернее время, находясь у в гостях по адресу <адрес>, он употребил спиртное (пиво), после чего пришел к себе домой и лег спать. 25.08.2019г. в ночное время, ему потребовалось срочно доехать до аптеки. Около 04 часов он чувствуя себя хорошо, решил на автомобиле «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у его дома доехать до аптеки. Он вышел из дома имеющимися ключами завел двигатель и поехал от <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле, у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При общении с ним, он сразу пояснил сотрудникам ГИБДД, что в вечернее время употреблял спиртное, и что лишен права управления транспортными средствами. На место был вызван второй экипаж ГИБДД, который уже начал его оформлять, на место были приглашены понятые, в присутствии которых его отстранили от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, путем продува в прибор алкотектора, на что он согласился. Он совершил продув в прибор алкотектора, который показал, что в выдыхаемом им воздухе, содержится алкоголь, показания прибора не помнит. С показаниями прибора был полностью согласен, все протоколы он подписывал, ни от чего не отказывался. Автомобиль был помещен на спец.стоянку Он был доставлен в пункт полиции «Забалуево» для дальнейшего разбирательства. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.31-32).

Исследовав совокупность изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В представленных суду доказательствах не содержится каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что признательные показания ФИО1 согласуются со всеми другими представленными стороной обвинения доказательствами и соответствуют установленным следствием обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд, принимая во внимание требования ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее не судим, работает в ООО «Газстрой Инвест» дизайнером, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учёте не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, оказание помощи гражданской супруге в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также степень общественной опасности и характер содеянного ФИО1 совершение им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

С учётом изложенного, руководствуясь в соответствии со ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не представлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) К.Г.Тхор