Решение № 12-101/2025 12-1606/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-101/2025

№ 12-101/2025 (12-1606/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 14 января 2025 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

рассмотрев жалобу с дополнением ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 14 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой с дополнением. Указывает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль был припаркован вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена», а в обустроенном парковочном кармане, перед которым установлен знак 6.4 «Место стоянки». Также указывает, что автомобилем не управляет, автомобиль находится в пользовании ФИО4 На основании чего просит постановление от 14 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что собственником автомобиля является его мать ФИО1, согласно полису ОСАГО, к управлению автомобилем последняя не допущена, допущены только он и его брат, однако автомобилем управляет только он, в день правонарушения также он управлял данным автомобилем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" обозначает место, где запрещается остановка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2024 года в 09:34:57 час. по адресу: г. Уфа, <адрес> (от ул. Октябрьской Революции до <адрес>), водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «<данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО4 Согласно пояснениям ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, последний подтвердил, что в момент правонарушения транспортным средством управлял он, автомобилем пользуется только он. Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Форд <данные изъяты>, к управлению которым договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № на период его действия с 2 сентября 2024 года по 1 сентября 2025 года не допущена, к управлению данным автомобилем допущен ФИО4, ФИО5

Таким образом, совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО1, а иное лицо, и что указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Р. Валиева