Решение № 2-3753/2017 2-3753/2017~М-1848/2017 М-1848/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3753/2017

Дело № 2-3753/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК«Росгосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, в размере 250490 рублей 20 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 147 789 рублей 22 копейки; расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1290 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> — <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии <номер обезличен> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Потерпевшему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 92400 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля Истца. В связи с чем истец самостоятельно организовал проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выданное ИП «Емельянов Э.В». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила: 342890 рублей 20 копеек. Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 342890 рублей 20 копеек – 92400 рублей = 250490 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что истцу была произведена первоначальная выплата в размере 92400 рублей, а по претензии- доплата страхового возмещения в размере 250581 рубля 08 копеек, которую истец не учел в исковом заявлении и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Также просил суд, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки и штрафа в силу ст. 39 ГК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> — <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии <номер обезличен> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5.

В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным лицом дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО5.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25.01.2017г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик, согласно акту о страховом случае, выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта транспортного средства с учетом УТС и износа запасных частей составляет 342890 рублей 20 копеек. Стоимость услуг эксперта – техника, согласно представленного чека от <дата обезличена> составила 6 000 рублей.

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в филиал ПАО СК Росгосстрах» в Ставропольском крае с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 250581 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленное экспертом – техником ИП ФИО6 по следующим основаниям. Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик выплатил полностью сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка за 59 дней просрочки (с 14.01.2017г. по 13.03.2017г.) составляет 147789 рублей 22 копейки (250490 рублей 20 копеек*1%*59). Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 30 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик выполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности <номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1100 рублей (одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 250490 рублей 20 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» пени в размере 117789 рублей 22 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 125245 рублей 10 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК«Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1290 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова