Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-418/2018 М-418/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-511/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 10 июля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Сусловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материально ущерба,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материально ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В совершении указанного ДТП согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2016 установлена вина обоих водителей. 07.06.2016 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 03.06.2016. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «ВСК» на основании договора страхования ЕЕЕ № и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 230615 рублей 56 копеек. Страховое возмещение в размере 230615 рублей 56 копеек 22.06.2016 было перечислено САО «ВСК» заявителю в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № 61954 от 22.06.2016. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы. После проведения экспертизы потерпевшим была предъявлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения. САО «ВСК» произвело доплату в размере 61768 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90121 от 02.08.2016. СПАО «Ресо-Гарантия» возместило страховой компании САО «ВСК» сумму оплаченного ущерба, в размере 61768 рублей и 230615,56 рублей, что подтверждается информацией о страховой выплате в рамках соглашения о ПВУ в порядке взаимозачета и платежным поручением № 05208 от 05.07.2018. Однако на основании решения Каширского городского суда <адрес> от 20.07.2016, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2016, было установлено, что ДТП, произошедшее 03.06.2016, явилось следствием нарушения правил ПДД также со стороны ФИО1 Считают, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП, степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом. В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» не имело правовых оснований для осуществления выплаты САО «ВСК» в полном объеме, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с предложением вернуть в досудебном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 146191,78 рублей, до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» 146191,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, предоставив суду возражения относительно заявленных требований. Из представленных возражений следует, что 29.09.2017 решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя, удовлетворены. При рассмотрении указанного гражданского дела решался вопрос о виновности в совершении ДТП в том числе и ФИО1, но в его действиях Октябрьский районный суд нарушений ПДД не установил и возложил всю вину в случившемся ДТП на ФИО5, решение вступило в законную силу 29.12.2017. СПАО «Ресо-Гарантия» об отсутствии его вины в ДТП, произошедшем 03.06.2016, известно, так как оно являлось третьим лицом по данному делу. В связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просит суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>» получил технические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 230615,56 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №. После предъявления претензии ФИО1 ему была произведена доплата страхового возмещения в размере 61768 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ресо-Гарантия» возместило страховой компании САО «ВСК» сумму оплаченного ущерба в размере 61768 рублей и 230615,56 рублей, что подтверждено информацией о страховой выплате и платежным поручением от 05.07.2016 № 05208.

Считая, что в результате ДТП, произошедшего 03.06.2016, имеется также вина ФИО1, 10.11.2016 СПАО «Ресо-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию, с предложением вернуть в досудебном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 146191,78 рублей. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование довода о наличии обоюдной вины участников ДТП истец ссылается на решение Каширского городского суда Московской области от 20.07.2016 и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2016 по факту ДТП, имевшего место 03.06.2016.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного законом № 40-ФЗ.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, решением Каширского городского суда Московской области от 20.07.2016, на которое ссылается истец, жалоба ФИО4 удовлетворена, определение инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено по факту ДТП на новое рассмотрение.

Постановлением командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.09.2016 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 03.06.2016, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из решения Октябрьского районного суда <адрес> от 29.09.2017 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя – удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85184,44 рубля, убытки в размере 22600 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, всего 132784,44 рублей.

Данным решением установлена вина водителя ФИО5 в ДТП, имевшем место 03.06.2016. Суд пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО4 п. 2.7, п. 9.4, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1

При этом Октябрьский районный суд <адрес> указал в своем решении, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено не по реабилитирующим основаниям.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 26.12.2017 решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, защите прав потребителя – оставлено без изменения.

Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом допущенных нарушений ПДД, пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО5

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО1 в ДТП, имевшем место 03.06.2016.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии обоюдной вины участников ДТП, являются необоснованными, так как не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4124 рублей. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то данные расходы так же не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 146191 рубль 78 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4124 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Кечекова