Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-571/2017

Дело № 2-571/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. он дистанционно заключил с ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит» (ответчик) договор займа № от хх.хх.хх г. на сумму ... руб. хх.хх.хх г. займ он вернул вместе с процентами за три дня пользования займом, а всего ... руб. Ответчик указанное исполнение принял, однако на хх.хх.хх г. договор займа не расторг, в личном кабинете истца договор указан как текущий займ, с указанием даты и суммы следующего платежа. Кроме того, ответчик не представил истцу уведомление о прекращении договора займа, а также об отсутствии у истца задолженности по договору. В связи с изложенными в иске обстоятельствами, ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 4000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения иска от истца поступило заявление об отказе от иска в части расторжения договора займа.

Определением суда от хх.хх.хх г. производство по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит» в части требований о расторжении договора займа прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере выполнения работ, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. ФИО1 заключил с ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит» договор займа № на сумму ... руб. хх.хх.хх г. сумму займа зачислили на счет истца. хх.хх.хх г. истец вернул займ вместе с процентами за три дня пользования займом, а всего ... руб.

Из справки, представленной истцом, следует, что ответчик только хх.хх.хх г. уведомил истца о погашении задолженности на указанную дату полностью, просроченная задолженность отсутствует.

Из отзыва ответчика следует, что обстоятельства погашения истцом займа и уплата процентов за пользование займом стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изучение представленных истцом скриншотов личного кабинета, размещенного на сайте ответчика www.migkredit.ru показало, что на хх.хх.хх г. договор с истцом расторгнут не был; в личном кабинете указано на наличие текущего займа со сроком первого платежа хх.хх.хх г. в сумме ... руб.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не выполнив их в установленные сроки.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из части 2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договор, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги в соответствии с требованиями закона и условиями договора, возлагается на исполнителя.

Вместе с тем ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения на иск, довод о том, что ответчик права истца как потребителя не нарушал. Истец же представил достаточные доказательства нарушения своих прав.

После внесения истцом денежных средств ответчик до хх.хх.хх г. не предоставил истцу информации-подтверждения о полном погашении задолженности.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащими действиями ответчика по не предоставлению информации по займу, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, нравственные страдания истца, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей ", суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составит 500 руб.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., всего 1500 руб.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Мигкредит» в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца с дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.